宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 偉銓 營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9月18日言詞辯論
終結，於同年10月2日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖萬捌仟元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國94年至97年間承攬台北市○○○○○
路廢鐵道廣場附地下停車場新建統包工程（下稱系爭工程）
。原告於95年9月20日因買賣取得台北市○○區○○○路○○○
巷○○號6樓房屋（下稱系爭房屋）所有權，於95年12月底裝
潢完畢後，於96年1月間遷入。原告施作系爭工程期間，造
成台北市○○區○○○路○○○巷○○號、21號雙併大樓（下稱
系爭大樓），及緊鄰之同巷31號大樓牆壁產生裂縫，造成系
爭大樓整棟傾斜及房屋受損，被告曾同意修復或賠償，但迄
未賠償原告，為此請求被告賠償損害新台幣（下同）000000
元等語。對被告之答辯陳述：系爭房屋之前所有權人雖未配
合施工前之現況鑑定，但原告購得系爭房屋後則全力配合會
勘鑑定工作，被告賠償原告等語。並聲明：被告應給付原告
209418元。
二、被告則以：被告於94年4月13日開工，但真正施工是94年底
，開挖之前有作鄰房鑑定，僅系爭房屋這一戶通知鄰房鑑定
3次，不來參加，所以把該戶剔除。嗣因連續壁開挖，挖到
中段後，有系爭大樓之1位1樓住戶發現裂紋，於96年7月24
日發文給台北市政府請求停工。施工前大樓的傾斜度就有9
點多度，施工後傾斜度繼續增加約1公分左右變成10點多度
，直到完工後傾斜沒有增加。被告有作表面修補，被告也已
依照臺灣省土木技師公會鑑定結果去補償系爭大樓16戶中之
15戶。被告於97年4月9日站在敦親睦鄰的立場表示願意為原
告修復，因此請原告提供修復費用資料，但原告答覆沒有這
個資料，被告本於友善及敦親睦鄰立場，僅願補償原告1萬
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：被告於94年至97年間承攬系爭台北市○○○○
○路廢鐵道廣場附地下停車場新建統包工程，原告施作系爭
工程期間，造成系爭23號、21號雙併大樓，及緊鄰之同巷31
號大樓牆壁產生裂縫，系爭大樓整棟傾斜及房屋受損；原告
於95年9月20日因買賣取得系爭房屋所有權，於95年12月底
裝潢完畢後，於96年1月間遷入，被告曾同意修復或賠償原
告等情，為被告所不爭執，並據原告提出建物所有權狀、台
灣省土木技師工會損壞修復及賠償費用估算表、照片、97
年4月9日施工損鄰會勘記錄等件為證，並有被告提出之台北
市土木技師工會施工前鄰房現況鑑定報告書、台灣省土木技
師工會房屋損害及安全鑑定報告書附卷可佐，堪信為真實。
四、本件原告請求被告賠償209418元，被告以上揭情詞置辯，茲
論述如下：
㈠查原告主張：被告於94年至97年間承攬系爭台北市○○○○
○路廢鐵道廣場附地下停車場新建統包工程，原告施作系爭
工程期間，造成系爭23號、21號雙併大樓及同巷31號大樓牆
壁產生裂縫，系爭大樓整棟傾斜及房屋受損之事實，堪信屬
實，已如前所述，則雖因系爭房屋未於94年7月間參加台
北市土木技師工會施工前鄰房現況鑑定之履勘鑑定，但系爭
23號、21號雙併大樓既整棟因施1工而傾斜受損，堪認原告
所有系爭23號6樓房屋，因被告之施工致受有損害。
㈡然原告主張其所受損害金額為209418元等語，固據其提出照
片、訴外人立基工程行所出具記載總計173250元之估價單為
證，但被告否認原告所受損害金額為209418元，並否認該估
價單為真正，洵難依上開照片、估價單，即認原告所受損害
之金額為209418元。惟按，當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
本件雖因系爭房屋未於94年7月間參加台北市土木技師工會
施工前鄰房現況鑑定之履勘鑑定，而無法證明系爭房屋在原
告施工前之狀況，致原告無法舉證證明系爭23號6樓房屋之
確實損害額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系
爭23號、21號雙併大樓內，其中23號1樓房屋之修復費用為
105538元、23號2樓房屋之修復費用為156101元、23號3樓房
屋之修復費用為44135元、23號4樓房屋之修復費用為41553
元、23號5樓房屋之修復費用為168859元、23號7樓房屋之修
復費用為79564元、21號6樓房屋之修復費用為93296元（見
台灣省土木技師工會房屋損害及安全鑑定報告書第9頁、附
件十一）等一切情況，認原告之損害以98000元計算為當。
五、從而，原告請求被告給付98000元之範圍內，為有理由，應
予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2210元
合 計 2210元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官 方蟾苓