臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第739號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國98年9月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮外由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
給付醫療費用新臺幣（下同）30,000元，工作損失30,000元
，及精神慰撫金50,000元，共計為110,000元。嗣於本院98
年7月17日言詞辯論期日，將上開請求縮減為被告應給付30
,000元工作損失及50,000元精神慰撫金，共計為80,000元
，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告間因勞資糾紛，於民國97年12月28日
下午1時30分許，前往桃園縣○○鄉○○路○○號之「全牛莊
餐廳」尋訪友人 吳貴民 時，因細故而與在上開地點工作之原
告發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手側推原告，致
原告跌倒在地並受有頭部外傷、右側胸部、右側腹部、右大
腿、左膝、右手掌挫傷等傷害。而被告之犯行，業經臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並為鈞院於98
年5月14日處拘役50日，得易科罰金確定。原告因被告前開
傷害行為受傷住院，期間無法工作，總計工作損失為30,000
元，又因遭受此不法侵害，身心均痛苦異常，故請求被告賠
償精神慰撫金50,000元，爰依民法第184條、第195條請求
被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告80,000
元。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據前到庭陳述略以：
對於刑事案件部分及原告每月薪資30,000元部分並無意見，
的確有傷害原告之行為，但伊僅將原告推倒在地，其傷害並
非全部可歸責於伊等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、原告主張被告於上開時、地徒手側推原告，致原告跌倒在地
並受有頭部外傷、右側胸部、右側腹部、右大腿、左膝、右
手掌挫傷等傷害之事實，業據原告陳述在卷，並提出敏盛綜
合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書1紙附卷可憑，亦經本
院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1940號
偵查卷宗，核屬相符，亦經本院刑事庭以98年度壢簡字第
526號刑事判決就傷害罪部分，判處被告拘役50日。復按當
事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受
命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279
條第1項定有明文，本件被告於本院審理時曾自承確有傷害
原告之行為（見本院98年7月17日言詞辯論筆錄），是依上
開規定，自應認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告不法侵害原告身體、健康，原告主張被告應賠償其所受
損害，即屬有據。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審
酌如后：
㈠工作損失：原告主張其於案發當時任職於全牛莊餐廳（即吉
福小館），每月薪資為30,000元，因受傷住院，期間無法工
作，致受有工作損失30,000元等情，業據原告提出敏盛醫院
所出具之診斷證明書1紙在卷可稽，復經本院依職權函詢吉
福小館原告每月薪資及自97年12月迄今之工作出勤狀況，該
館負責人函覆與原告主張之事由大致相符。再依敏盛醫院函
稱原告係於97年12月28日就診，並於同日出院，休養期間為
2至4週左右等情，有敏盛醫院98年8月4日敏醫字第0980
002496號函1份在卷可參，故原告主張出院後之休養期間為
4週者，尚屬合理，審核原告該段期間因休養請假不能工作
之薪資損失約為月薪30,000元，亦屬有據。
㈡精神慰撫金：關於原告主張因被告傷害行為受有精神上痛苦
，請求精神慰撫金50,000元一節，本院斟酌原告遭被告側推
，致跌倒在地並受有頭部外傷、右側胸部、右側腹部、右大
腿、左膝、右手掌挫傷等傷害，需至敏盛醫院診療，此應足
致一般人受有身體、心理上之相當程度之創傷，另參酌原告
為高職畢業，案發當時任職於吉福小館，96年度所得收入合
計為223,745元，名下財產總值為800,180元；被告則為國
中畢業，案發時職業為吉福小館之廚師，且96年度所得收入
為105,000元，財產總值為5,080,445元，有兩造稅務電子
閘門財產所得資料、警詢筆錄及個人基本資料等附卷可參，
茲依上開事證並斟酌兩造學歷、職業、所得情形，認原告請
求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應予核減為
20,000元為適當，原告逾此範圍所為請求，即為無理由，不
能准許。
㈢至被告辯稱本件傷害並非全部可歸責於伊云云，惟其迄至言
詞辯論終結前均未舉證以證其實，其此部分答辯尚難採信。
㈣基上，原告因本件被告之侵權行為所受損害共計為50,000元
（計算式為：30,000+20,000＝50,000）
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付50,000元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第
1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官辜伊琍