臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第527號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告徐志勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11404號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1050號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐志勇犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄一第6行「輕型機車」，後應補充「（該機車車身已扣案並發還 馮曼玲 ，號牌則未扣案）」。
㈡證據補充：
⒈被告徐志勇於本院訊問時之自白。
⒉苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員於民國113年11月15日出具之偵查報告。
⒊苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單。
⒋扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，於108年8月7日執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第22至24頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符（見本院苗簡卷第16至18頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書另敘明：「被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案之罪，足見前案徒刑執行毫無成效，被告對於刑罰反應力顯然薄弱等一切情節，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。」等語（見本院易卷第7至8頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並衡其前有多次竊盜之前科（累犯部分不重複評價），素行非佳；惟念其犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人馮曼玲向本院表示之意見（見本院易卷第63頁）；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見偵卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之鑰匙1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車）之車身（不含號牌），已發還告訴人並由其具領等節，有贓物認領保管單存卷可稽（見偵卷第83頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈢被告為本案竊盜犯行所竊得之本案機車之號牌，已交給他人乙節，業據被告自陳在卷（見偵卷第67頁），衡以該號牌係作為車輛識別、管理之用，難以衡量財產價值，又可事後申請補發，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。