裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第4406號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：誣告
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4406號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14343號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如后附件）。
二、被告行為後，刑法業於民國94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。
修正刑法第2條、第33條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。
又刑法施行法亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂第1之1條條文，規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年
1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5月17日經總統以華總一義字第09500069791號令修正公布，刪除第2條條文，並自95年7月
1日施行。經查，刑法第171條第1項之罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金即應以新台幣為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者銀元與新臺幣之比率為
1比3。則修正前後刑法第171條第1項之罪，罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」，惟修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」，將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，且以百元計算，從而比較修正前後規定，修正後刑法第171條第1項之罪罰金刑之最低額，則較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。又被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2條（現已刪除）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利；刑法第172條則無修正。綜合比較前開罪刑結果，適用修正前相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人悛悔，亦要使偵查或審判機關易於發現真實，避免被誣告人最終受誣陷成罪，故不論該被告之自白在審判前或審判中、自動或被動、簡單或詳細、1次或
2次以上，亦不論其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減輕或免除其刑，最高法院31年度上字第345號判例可資參照，查本件被告於檢察官偵查中即已自白本案犯罪事實，有偵訊筆錄在卷可考（參見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵緝字第586號偵查卷95年3月4日偵訊筆錄），且其所誣告之案件並未進行裁判程序，是應屬「所誣告之案件裁判確定前自白」者，應依上開法條之規定，減輕其刑（本院衡酌被告之犯罪情狀，認尚無免除其刑之必要）。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及犯後自白犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、第172條、修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰緩提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
刑事第四庭法官陳靜茹以上正本證明與原本無異。
書記官許志豪中華民國95年9月1日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。