臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度鳳簡字第291號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳建旻
張雍貞
一、上列原告與被告 張麗貞 、 林張麗蘭 及 張麗瓊 等人間請求塗銷
所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（
下同）2,870元，然按訴訟標的之價額，由法院核定；核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者
，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應
為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民
事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定
有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位
權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，
非構成訴訟標的之事項，故計算訴訟標的價額，應就債務人
與第三債務人間之權利義務關係定之，債權人代位債務人，
提起確認不動產買賣法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記
，二者之訴訟標的價額均應以該不動產之交易價額為準（臺
灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會第22、23、24號提
案研討結果參照）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債
權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，
原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被
撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以
該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次
民事庭會議決議意旨參照）。
二、本件原告所提先位之訴，係確認被告張麗貞與被告林張麗蘭
、張麗瓊間就坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○號之土地
及同段2054建號、門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號建
物（下稱系爭房地）之買賣行為不存在，並代位被告張麗貞
請求被告被告林張麗蘭、張麗瓊塗銷所有權移轉登記，備位
之訴則依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告
間買賣及移轉所有權之行為，並請求被告林張麗蘭、張麗瓊
塗銷所有權移轉登記，揆諸前揭說明，其先位之訴之訴訟標
的價額，應以系爭房地之交易價額為準，備位之訴則以系爭
房地之價額與原告之債權額較低者為斷。而系爭房地價額經
核定為新臺幣（下同）1,179,500元【計算式：系爭土地現
值929,500元（6,500元/平方公尺×143平方公尺＝
929,500元）＋系爭房屋現值250,000元＝1,179,500元】
，故先位之訴訴訟標的價額應為1,179,500元，又原告 陳報
對被告張麗貞之債權本金部分為261,160元，低於系爭房地
之價額，是備位之訴應以原告之債權金額261,160元為訴訟
標的價額。再原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互相競合
關係，揆諸前揭說明，應以其中最高之訴訟標的價額
1,179,500元定本件訴訟標的價額，據此應徵之第一審裁判
費為12,682元，扣除原告已繳納之2,870元，原告尚需補繳
9,810元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1
項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，補繳所欠
裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
本件關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命補繳裁判費部分不得
抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 吳慕瑩