臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第878號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
高義欽
被 告 ⑴ 翁志賢
⑵翁 鄭采香
⑶ 翁琬甯
⑷ 翁富美
上 一 人
訴訟代理人 賴福祥
被告兼上三人
訴訟代理人 ⑸ 翁榮源
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就被繼承人 翁慧龍 所遺坐落如附表一所示之土地，應分割
如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告翁志賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
被告翁志賢積欠原告新臺幣（下同）453,659元及利息尚未
清償，原告業已取得本院核發100年度司執字第97661號債權
憑證在案，是原告對被告翁志賢確實有債權存在。附表一所
示之土地（下稱系爭土地）原為被繼承人翁慧龍所有，嗣被
繼承人翁慧龍於民國101年6月28日死亡，系爭土地即由被告
以繼承為原因登記為公同共有，依民法第1138條第1款、第
1144條第1款之規定，被告係平均繼承系爭土地。被告翁志
賢積欠原告債務，且因繼承而與其他被告公同共有系爭土地
，依民法第1164條前段之規定，其得行使遺產分割請求權取
得分別共有之財產，以償還債務，惟被告翁志賢迄今仍怠於
行使權利，且已陷於無資力，原告為保全自己之債權，自有
依民法第242條規定行使代位權之必要。是原告自得以自己
名義代位被告翁志賢行使其對被繼承人翁慧龍之遺產分割權
利，而請求本院以附表一所示方法裁判分割被繼承人翁慧龍
之遺產，且原告對於變價分割系爭土地並無意見等語。並聲
明：訴請依附表一所示之方法裁判分割系爭土地。
二、被告翁志賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。被告 翁鄭采香 、翁琬甯、翁富美及翁榮源則以：
對於原告請求分割如附表一所示之土地並無意見等語。並聲
明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第
二類謄本、臺南市安南地政事務所異動索引表、本院南院龍
100司執西字第97661號債權憑證各1件在卷可稽，並經本院
依職權向臺南市安南地政事務所調取系爭土地辦理繼承登記
之申請資料及向財政部南區國稅局安南稽徵所調取翁慧龍遺
產稅課稅資料，有臺南市安南地政事務所102年11月18日安
南地所一字第0000000000號函及其檢附相關資料、財政部南
區國稅局安南稽徵所102年8月13日南區國稅安南營所字第
0000000000號函附卷可參（見本院卷第84至97頁、第26至
28頁），自堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分
別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有
以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為
分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。次按，債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權
人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保
存債務人權利之行為，不在此限。民法第242條、第243條
亦分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規
定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全
，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟
之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必
要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力
無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，
如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，
致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之
餘地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。
㈢經查，系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期
間或分管契約之約定，業據原告提出系爭土地登記謄本在卷
可稽。又原告對被告翁志賢之債權屬於金錢債權，應以被告
翁志賢因怠於行使其權利，即未就系爭遺產辦理分割致陷於
無資力，始得認有保全原告債權之必要，而使原告得代位請
求分割系爭遺產，雖原告未對被告翁志賢是否因怠於就系爭
土地辦理分割，致陷於無資力提出任何證據，惟被告翁志賢
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，堪信已對原告之主張為自認，故被告翁志賢因怠
於行使其權利而使原告有保全債權之必要，原告自得代位請
求分割系爭土地。又其餘被告雖於本院言詞辯論期日到場，
惟對於原告訴請代位分割系爭土地，表示無意見等情，應認
原告主張被告翁志賢怠於行使其權利，致原告對債務人之求
償受阻，而有代位請求被告翁志賢分割遺產，以利原告債權
受償，自屬有據。茲原告就本件分割之方法，僅請求依被告
之應繼分比例分割為分別共有，而被告翁榮源、翁琬甯、翁
富美、翁鄭采香雖到庭陳述，然未具狀表示分割方法，揆諸
上開法條規定與說明，本院認原告主張之分割方法，應屬可
採。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，請求代位
行使被告翁志賢及其餘被告分割被繼承人翁慧龍所遺如附表
一所示之遺產，並由被告等人按附表二所示之應繼分比例分
別共有，洵屬正當，為有理由，應予准許。
四、末按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其
人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第1
項前段分別定有明文。本件訴訟費用，由被告依附表二所示
之訴訟費用分擔比例分擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年5月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官蔡曉卿
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表一：│
├──┬─────────┬─────┬────┬──────┬───────────┤
│編號│遺產項目│面積│權利範圍│分割前之狀態│分割方法即分割後之狀態│
│││(平方公尺)││││
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│1│臺南市○○區○○段│3.39│1/12│被告公同共有│被告分別共有左列土地，│
││434地號土地│││1/12│應有部分各為1/60│
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│2│臺南市○○區○○段│36.38│1/12│同上│同上│
││436地號土地│││││
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│3│臺南市○○區○○段│7.51│1/12│同上│同上│
││436-1地號土地│││││
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│4│臺南市○○區○○段│14.43│1/12│同上│同上│
││437地號土地│││││
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│5│臺南市○○區○○段│25.32│1/12│同上│同上│
││438地號土地│││││
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│6│臺南市○○區○○段│30.98│1/18│被告公同共有│被告分別共有左列土地，│
││441地號土地│││1/18│應有部分各為1/90│
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│7│臺南市○○區○○段│73.80│1/12│被告公同共有│被告分別共有左列土地，│
││444地號土地│││1/12│應有部分各為1/60│
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│8│臺南市○○區○○段│1,666.81│1/18│被告公同共有│被告分別共有左列土地，│
││519地號土地│││1/18│應有部分各為1/90│
└──┴─────────┴─────┴────┴──────┴───────────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二：│
├───┬───────┬──────┬──────┤
│編號│被告即繼承人│應繼分比例│訴訟費用負擔│
││││比例│
├───┼───────┼──────┼──────┤
│1│翁志賢│1/5│1/5│
├───┼───────┼──────┼──────┤
│2│翁榮源│1/5│1/5│
├───┼───────┼──────┼──────┤
│3│翁鄭采香│1/5│1/5│
├───┼───────┼──────┼──────┤
│4│翁琬甯│1/5│1/5│
├───┼───────┼──────┼──────┤
│5│翁富美│1/5│1/5│
└───┴───────┴──────┴──────┘