臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度士交簡字第616號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 胡正賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：
主文
胡正賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按被告於緩起訴期間內，有故意更犯有期徒刑以上刑之罪，
經檢察官提起公訴之情形者，檢察官得依職權撤銷原緩起訴
之處分，繼續偵查或起訴；又檢察官聲請以簡易判決處刑者
，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第253條之3第1項第
1款、第451條第3項定有明文。查被告本案所涉公共危險
犯行，原經檢察官以102年度速偵字第84號為緩起訴之處分
確定，緩起訴期間自民國102年2月18日起至104年2月17
日止，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署檢察長102
年度上職議字第2069號處分書、檢察官執行緩起訴處分命令
通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。嗣被
告因於緩起訴期間內之102年9月15日，再犯刑法第185條
之3第1駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上罪嫌，經檢察官於同年9月25日以102年度速偵
字第5214號提起公訴，並經新北地方法院以102年度交簡字
第5129號判處有期徒刑3月，於同年12月4日確定，亦有卷
附之該刑事判決書及上開前案紀錄表為憑，足認被告確有於
緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，並經檢察官
提起公訴之情形無訛，則依上規定，本件檢察官於被告前揭
緩起訴期間屆滿前之103年2月21日以103年度撤緩字第32
號撤銷原緩起訴之處分，並就被告本件犯行聲請以簡易判決
處刑，即無不合，應先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）外，更正及補充如下：
㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行至第4行關於
「自用小貨車」之記載，應更正為「租賃小貨車」；第5行
至第6行關於「經測試其呼氣酒精濃度」，應補充為「並於
同日16時14分許經測試其呼氣酒精濃度」。
㈡經核被告之自白與卷證相符，堪認屬實；其犯行事證明確，
應予論科。
三、被告行為後，刑法第185條之3第1項業於102年6月11日
修正公布，並自同年月13日生效施行，除明定「吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」
之構成要件外，法定刑並由「2年以下有期徒刑、拘役或科
或併科20萬元以下罰金」，提高為「2年以下有期徒刑，得
併科20萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法未較有利
被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項處斷。檢察官聲請
簡易判決處刑意旨認應適用現行新法處斷，容有誤會，併予
指明。
四、核被告所為，應成立修正前刑法第185條之3第1項之不能
安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告尚未曾因服用酒類而
有不能安全駕駛動力交通工具之犯罪紀錄，本次係屬初犯，
可徵諸上開前案紀錄表，然其罔顧自己生命、身體及公眾往
來之安全而酒後駕車，且呼氣酒精濃度高達每公升0.88毫克
，併衡諸被告犯後坦認犯行，態度良好，及其品行、生活狀
況、智識程度、所駕車輛種類與行駛之路段等一切情狀，量
處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑
法第185條之3第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
明理由（應附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國103年5月5日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年5月5日
書記官蘇彥宇
附錄：本案論罪科刑法條全文
民國102年6月11日修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。