臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第107號
原 告 丘祺歡
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 何建慶
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國103年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文，而上開規
定於簡易程序仍有適用，民事訴訟法第436條第2項亦有明
定。是原告於訴狀送達後，應有符合前揭各款所示規定，始
得為變更或追加。經查，本件原告起訴以未積欠消費款請求
確認被告所持以臺灣屏東地方法院92年度屏簡247號確定判
決所認定之債權不存在，復於民國103年4月15日本案言詞
辯論終結前具狀追加備位聲明。經查，原告主張其為信用卡
附卡持卡人，追加確認除附卡消費款之外之債權應不存在，
本院審酌其所主張之原因事實與本案之基礎事實顯然同一，
主要爭點相同，故原告所為訴之追加，核與上開所列各款得
變更、追加事由相符，揆諸首揭規定，原告所為追加之訴，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持對訴外人 謝蕊昕 與原告之債權，於103年
1月28日向臺灣屏東地方法院(下稱本院)聲請強制執行（
103年度司執字第4758號），扣押原告存放於合作金庫商業
銀行股份有限公司屏東分公司之存款債權。然而，原告從未
積欠被告任何簽帳卡消費款，也未曾收過任何被告的支付命
令或通知催收，實不知被告是如何取得對原告的債權確定證
明，且原告僅係信用卡之附卡持卡人，不應由原告負擔正、
附卡所積欠之消費款，被告持上開確定判決聲請強制執行，
顯然於法無據，縱認原告應返還消費款，應以其附卡所消費
之金額為限。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認本院92年度屏簡
字第247號民事確定判決所示，被告對原告之新台幣（下同
）152,579元，及其中149,573元自90年9月25日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並逾期六個月
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之20計算之違約金債權，對原告不存在。⒉本院103
年度司執字第4758號強制執行程序應予撤銷。㈡備位聲明：
確認本院92年度屏簡字第247號民事確定判決所示債權超過
本金57,853元，及其中57,853元自90年9月25日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，並逾期六個月內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之20計算之違約金部分債權，對原告不存在。⒉被告不得
執本院92年度屏簡字第247號民事確定判決所示債權超過本
金57,853元，及其中57,853元自90年9月25日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息，並逾期六個月內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金之部分債權，對原告為強制執行。
二、被告則以：
㈠ 謝淑妃 (即謝蕊昕)及原告所使用之信用卡，其正﹑附卡之
消費代墊款自90年7月1日起即未依約繳納，經被告於92年
7月1日向鈞院提起訴訟，案經鈞院92年度屏簡字第247號
民事判決判決原告與謝蕊昕應連帶給付被告152,579元及其
中149,573元自90年9月25日起至清償日止，按週年利率百
分之15計算之利息，並逾期6個月內者，按上開利率百分之
10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金，並經確定在案。
㈡原告請求確認之信用卡本金、利息及違約金債權，業經臺灣
屏東地方法院92年度屏簡字第247號民事判決判決被告勝訴
，並命原告應對被告付給付之責，其確定判決既有確定力，
原告不得對被告更行提起確認該給付請求權不存在之訴，實
為依法無據等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項分
別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高
法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參
照）。原告主張被告從未催收及告知積欠消費款，且當初有
無簽字申請使用附卡消費，已不復記憶，況且信用卡帳單均
由其前妻謝蕊昕處理，被告不得向原告請求云云。經查，本
件被告依信用卡使用契約關係，向原告請求返還信用卡消費
款事件，經本院以92年度屏簡字第247號，判決被告對原告
之新台幣（下同）152,579元，及其中149,573元自90年9
月25日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，
並逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之20計算之違約金在案，業據調卷查明
，並有判決書在卷可稽。原告於上開案件審理中，受合法通
知並未到庭亦未提出書狀爭執上開消費款金額，是該本金、
利息及違約金債權，既經確定判決認定存在，則原告即無法
律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，是
原告提起本件確認訴訟，已屬無據。惟原告提起本件確認債
權不存在之訴，同時又以其已提起異議之訴為由，聲請裁定
停止本院103年度司執字第4758號強制執行事件之執行，故
本院認為原告兼有以本件確認債權不存在之訴，作為提起異
議之訴之意。
㈡被告聲請本院以103年度司執字第4758號事件對原告強制執
行，係以臺灣高雄地方法院高97司執祿字第92841號債權憑
證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，而其最初之執行名義
則為本院92年度屏簡字第247號民事判決及判決確定證明書
，業據被告提出本院92年度屏簡字第247號民事判決、判決
確定證明書、債權憑證等附卷為證，並調取本院103年度司
執字第4758號強制執行案卷，核閱屬實。足認被告係以系爭
債權憑證聲請本院裁定准予強制執行，堪以認定。
㈢按原告之訴，起訴違背第31條之1第2項、第253條、第26
3條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款
定有明文。又給付之訴包含確認之訴之性質，故於原告勝訴
時為給付判決，原告敗訴時則為消極確定判決。查原債權人
臺灣中小企業銀行於92年間向本院對原告提起返還信用卡消
費款之訴，經本院以92年度屏簡字第247號作成民事判決，
並已確定在案，即為終局判決，故原告自為上開確定判決效
力所及。原告就同一法律關係又對被告提起本件確認債權不
存在之訴，違背訴訟標的為確定判決效力所及之規定，應予
駁回。
㈣次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行
法第14條第1項規定甚明。查本件被告係以確定判決為執行
名義，則原告提起異議之訴之原因事實須發生在前訴訟言詞
辯論終結後，始得為之。惟原告係以其僅為信用卡之附卡使
用人，並不知悉積欠消費款為由，提起異議之訴，其原因事
實乃發生在本院92年度屏簡字第247號清償債務事件言詞辯
論終結之前，核與強制執行法第14條第1項之規定不符。何
況，原告自陳於上開判決後從未向台灣中小企銀清償消費款
等情，足認上開執行名義成立後，並無發生消滅或妨礙債權
人請求之事由，是原告前開主張，無足為採，應予駁回。
㈤另原告主張，僅應償還附卡消費款部份，經查：前開判決確
定後，原告並無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，已如前
述，故原告所請求確認之債權已經本院92年度屏簡字第247
號判決效力所及，是上開主張尚無足採。縱認原告主張確認
之債權不為上開確定判決效力所及，惟查：兩造所簽訂信用
卡契約條款第2條第1項約定：「正卡申請人之配偶或其直
系血親尊親屬得向乙方申請國際信用卡之附卡，與正卡共同
使用同一額度，並在同一指定存款帳戶內，扣除全部應付款
項，正、附卡申請人及其連帶保證人對該卡號內全部應負款
項，負連帶清償責任」。經查原告於申請上揭附卡時，乃成
年人，有自主決定是否締約並判斷利弊得失之能力，且於該
附卡自88年申請後頻繁使用至90年，且參之系爭信用卡消費
帳單係併列正、附卡消費金額加總計算，有消費帳單19份在
卷可憑（見本院卷第30至48頁），本院審酌其自願在信用卡
申請書上簽名領用附卡，且請領後使用長達數年，自應明瞭
且遵守前述約定內容，上開信用卡申請書既已載明正、附卡
持有人互負連帶清償之責，此約定部分自對附卡持有人即原
告發生效力，堪認原告應於自己積欠之消費帳款及正卡持卡
人即訴外人謝蕊昕因使用正卡所生之消費帳款負連帶清償責
任，故前開主張不足為採，為無理由，附此敘明。
㈥綜上所述，原告提起本件確認債權不存在之訴及異議之訴，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月6日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官孫秀桃