花蓮簡易庭(含玉里)102年度花小字第265號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　102年度花小字第265號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 林紀威
被　　　告　 廖彥哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳
萬玖仟肆佰貳拾柒元自民國101年7月17日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告廖彥哲依其信用及經濟能力，顯不
足使金融機構核發信用卡，被告於前案即本院101花小字第2
49號清償借款事件（下稱前案）之答辯狀稱：「101年1月因
失業無法生活迫於無奈，乃在朋友鼓吹之下，向原告辦理貸
款，承辦貸款人員表示借貸下來會匯款進被告的帳戶，結果
多次查閱錢都沒有入帳，被告中間曾多次向承辦人員表示不
貸了，結果均無回應…。」可知被告基於幫助他人詐欺取得
信用卡之故意，而提供被告個人資料、身份證及健保卡影本
供他人向原告申請信用卡，並持原告發出之信用卡至特約商
店消費，致原告及特約商店陷於錯誤，誤信為被告本人消費
而交付財物，原告並代墊消費款予各特約商店，致生損害於
原告之財產權。本件被告所為實屬故意幫助為詐欺取財之侵
權行為，致原告受損新臺幣（下同）33,272元，爰依民法第
184條第1項、第185條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告應給付原告33,272元，及其中29,427元自民國101年7月17
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被
告負擔；㈢如為勝訴判決，請依職權宣告假執行。
二、被告則以：我是收到前案開庭通知時，始知悉自己申辦的是
信用卡，因為我都沒有收到信用卡、繳款通知書或催繳單，
且當初我是要辦理貸款，不是信用卡，後來我也有跟承辦人
員說不辦了等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
訴訟費用由原告負擔。
三、得心證理由：
原告主張之事實，業據提出被告於前案之答辯狀、信用卡申
請書暨被告身分證、健保卡、郵局存摺影本、信用卡審核紀
錄、信用卡消費明細、原告放款事前徵信資料、財團法人金
融聯合徵信中心資料、被告永豐商業銀行信用卡申請資料、
消費繳款明細、催收紀錄及還款承諾書等為證（卷第6-11、
15-37、44-73頁），並經本院依職權調閱前案卷宗查明屬實
，被告雖以前詞抗辯，惟查：
㈠被告向訴外人永豐商業銀行申辦信用卡時所填寫之個人相關
資料（本院卷第82頁），與被告向原告申請信用卡時填寫之
資料內容一致，被告之簽名、筆跡亦均相同（本院卷第8至9
頁），工作資料亦均填載衍鑫企業有限公司（下稱衍鑫公司
）採購人員，被告於前案雖辯稱：「我在台北工作時係擔任
接待員工作，那間公司也不是這個名字…100年時我的月薪
為3.1萬元左右云云」（前案卷第62頁），惟衍鑫公司自100
年7月5日起至101年1月5日止，每月5日均匯入約3.1萬元至
被告郵局帳戶，此有被告郵局存摺影本附卷可參（卷第23-2
6頁），是其辯稱未於衍鑫公司任職，顯不足採。又其辯稱
當初是要辦理貸款而非信用卡云云，惟其已自承信用卡申請
書上的簽名係其所親簽無誤（卷第99頁、前案卷第34頁背面
），則其當知悉於領得信用卡後，得於特約商店憑卡簽帳消
費，即可持卡先消費後付款，並於當期繳款截止日前，清償
當期之應繳最低金額，如逾期未繳款，須自帳款入帳日起，
按年息19.89%計算至清償日止之循環利息，顯與申辦貸款之
經濟行為及法律效果大異其趣，依其年齡、工作經驗及智識
程度，實難諉為不知。又被告於前案稱：「我的存摺在101
年1月初到1月中有遺失」、「今年1月發現郵局存摺、身分
證及健保卡皆遺失（前案卷第62、71頁），於本件審理時則
改稱：「當初是對方打我公司的手機找我，我們約在台北的
小吃店，…他說要幫我用一些資料…他跟我要身分證、郵局
存簿正本，見面幾次之後，101年1月初我就給他了」（本院
卷第40頁），且被告先於前案以101年10月5日答辯狀稱其10
1年1月係失業中（前案卷第26頁），復於前案101年11月8日
言詞辯論期日稱其係擔任不動產廣告代銷公司接待員（前案
卷第62頁），於本案102年12月18日言詞辯論期日則稱其當
時是保全人員（本院卷第40頁），被告就其從事之工作前後
陳述不一，就其身分證及郵局存摺究係遺失或主動交由他人
亦交代不清，其所辯已不足採。 佐以 被告曾稱在友人鼓吹下
始向原告辦理貸款，及其已清償積欠訴外人永豐商業銀行之
信用卡消費款等情（卷第40、73頁），應認被告於本件審理
中稱其係主動提供他人其身分證及郵局存簿正本乙節，方為
可採。
㈡查金融帳戶攸關個人財產權益之保障，專有性甚高，一般人
均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需
交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且
該等物品如落入不明人士手中，極易遭利用為財產犯罪之工
具。報章媒體復一再披露詐欺集團為規避查緝，故使用人頭
帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣，是避免此等專屬性甚高之
金融機構帳戶被有心人士利用為詐財之工具，應係一般成年
人所具之常識。被告行為時已滿23歲，且自18歲即開始工作
，曾任職廣告公司從事預售屋的接待人員、冷藏理貨工廠、
保全人員等工作，業據其自承在卷，復有被告勞保投保資料
附卷可稽（前案卷第62、66、69頁背面、本院卷第40頁），
則依其智識能力、社會經驗、工作歷練，對此自應有所瞭解
，且其亦稱：當初是對方打我公司手機找我…還有幾次，辦
卡的人叫我簽在1張白紙上面，我也不知道要做什麼（本案
卷第40頁、前案卷第34頁背面），其所為除有如前所述諸多
違常之處外，亦有與交易常情及過往經驗相悖之情狀，衡情
當無不加懷疑對方真實性之可能，其雖未必對取得其身分證
及郵局存摺之人之侵權行為知之甚詳，但仍應得以預見其個
人資料恐淪為有心人士為防止司法機關追查而使用之工具，
竟對該可能發生之侵權行為事實容任，率爾將身分證及郵局
存摺正本交付他人，顯見其有幫助他人遂行侵害銀行財產權
之不確定故意無誤。而原告亦因而發出信用卡，遭他人取得
信用卡後，持之至特約商店消費，致原告及特約商店陷於錯
誤，誤信為被告本人消費而交付財物，原告並代墊消費款予
各特約商店，致生損害於原告之財產權。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項定有明文。本件被告之行為致原告受有損害
，是其對於原告因而所受之損害，依前揭規定，自應負賠償
責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求
被告給付33,272元，及其中29,247元自101年7月17日起至清
償日止按年息5%計算利息，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，足資判斷，兩造之其餘主張、陳述及所
提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，
爰不一一詳予論述，並此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、
第436條之23。
中華民國103年5月6日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國103年5月6日
法院書記官劉又華