臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴小字第28號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 李尚澤
訴訟代理人 李昀 和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於103年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰柒拾叁元，及自民國一○三
年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟貳佰柒拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告承保訴外人 陳聰穎 所有所有車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車、出廠年月期100年3
月）之車體損失險，被告於民國102年9月19日8時許，騎乘
車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭B車），行經嘉義縣朴
子市○○路、博文路口處時，本應注意行駛至交岔路口時，
其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，以避免危險之發生，
竟疏未注意及此，而違反號誌管制燈號，闖越紅燈冒然左行
，撞損陳聰穎所駕駛之系爭A車，造成系爭A車受有右前車體
等處損壞（下稱系爭事故），系爭A車經送中華賓士股份有
限公司臺南分公司修復，修復費用共計新臺幣（下同）40,3
39元（含工資費用21,335元、零件費用19,004元），業經原
告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原
告即取得法定代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修
復費用，因此，依保險法第53條第1項、民法第191條之2、
第196條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告40,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯略以：系爭事故發生之過程，被告沒有意見，但
系爭事故是小擦撞，系爭A車不需要更換零件，只要板金且
板金只要幾千元修復即可等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：被告於102年9月19日8時許，騎乘系爭B車
，行經嘉義縣朴子市○○路、博文路口處時，本應注意行駛
至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，以避
免危險之發生，竟疏未注意及此，而違反號誌管制燈號，闖
越紅燈冒然左行，碰撞系爭A車，致系爭A車受有損壞。
四、兩造爭執事項：原告主張系爭A車因系爭事故受損，修復之
必要費用為40,339元，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠被告於102年9月19日8時許，騎乘系爭B車，行經嘉義縣朴子
市○○路、博文路口處時，本應注意行駛至交岔路口時，其
行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，以避免危險之發生，竟
疏未注意及此，而違反號誌管制燈號，闖越紅燈冒然左行，
碰撞系爭A車，致系爭A車受有損壞等情，為兩造所不爭執（
本院卷第36頁參照），並經本院依職權調閱之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場
照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及道路交通事故
初步分析研判表等資料（本院卷第18-29頁參照），審核無
訛，自堪認為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有
明文。本件因被告過失肇事，致生系爭A車受損之結果，且
該損害與被告之過失行為間有相當之因果關係，被告本應就
其行為負侵權行為損害賠償責任。又因原告已就系爭A車損
害所需之修復費用賠付，則原告依保險法第53條規定即得代
位行使被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權，故原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈢原告主張系爭A車因系爭事故受損，修復之必要費用為40,33
9元等語，然為被告所否認，並以系爭事故是小擦撞，系爭A
車不需要更換零件，只要板金且板金只要幾千元修復即可等
語置辯，經查：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第216
條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限。若被害人能證明
其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
意旨參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少
價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物
整體價值者（如零件更新足以提昇或延長物品之使用價值、
年限），該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更
換新品所支出之費用，應予計算其折舊，方屬合理，此乃基
於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物
品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗
損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害
人物之損害時，應衡情酌量折舊部分之價值。
⒉本件系爭A車支出之修復費用共40,339元，其中零件費用19,
004元，工資費用21,335元，業據原告提出相符之理賠申請
書、中華賓士股份有限公司臺南分公司修復帳單及發票等件
為證（本院卷第4、7、8、10頁參照），核與證人 江昇典 即
中華賓士股份有限公司臺南分公司估價及修復系爭A車之人
員於本院行言詞辯論程序時證稱：中華賓士股份有限公司臺
南分公司屬賓士原廠，系爭A車關於零件支出部分，均是系
爭A車損壞或是修復過程中所需更換之零件，而工資支出部
分均按照系爭A車實際損害情形做維修所支出之工資，原廠
的烤漆作業程序有7層，從清潔、打磨、噴漆、外表烤漆、
外表打蠟，但一般車廠可能是清潔後，就直接噴漆，所以一
般車廠修理的費用一定比原廠便宜，故零件費用19,004元及
工資費用21,335元，均屬系爭A車修復之必要費用等語（本
院卷第41、42頁參照）一致，堪認本件系爭A車支出之修復
費用共40,339元，其中零件費用19,004元，工資費用21,335
元，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369。另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭A車
係於100年3月出廠，至系爭事故發生時間102年9月19日止，
實際使用期間為2年7月，扣除此折舊後之零件費用為5,938
元（詳如附表計算式），另工資21,335元部分無需折舊，蓋
其等係修理付出之勞務代價，為回復原狀時必要支出之費用
，並無折舊可言，準此，原告承保車輛修復必要費用合計為
27,273元（計算式：5,938＋21,335＝27,273）。
⒊另被告抗辯系爭事故是小擦撞，系爭A車不需要更換零件，
只要板金且板金只要幾千元修復即可等語，本件系爭事故之
發生突然，於損害發生後亟思儘速處理使原狀回復係屬事理
常情，且尋求比價之過程中尚可能支出檢測費、差旅費及耗
損時間勞費，更可能使修車等待期間延長，造成其他損失（
如無法用車或另行租車之損失等），故實無苛求原告須極盡
比價之能事以求支出最少費用之理，況各家維修廠之進貨、
供料、議價、技術、地點、行銷及設備成本等均非一致，自
難期維修價格有所謂全國統一標準，故若非無謂費用之支出
至為顯然，尚難逕以原告未以被告查得之方式及費用為原狀
之回復，即認原告支出之費用為浮報或不必要，況被告迄於
言詞辯論終結前，始終未就系爭A車合理修復方式及費用應
以板金方式且只要幾千元修復為之乙情舉證證明，是被告此
部分抗辯，尚難採信。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2、
第196條之規定，請求被告給付27,273元及自起訴狀繕本送
達翌日起即103年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應確定本件訴訟費用。本件除原告支出第一審裁判費用
1,000元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額
確定為1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔
676元，餘由原告負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或
進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決
之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月5日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年5月7日
書記官王立梅
附表：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│1│19,004│19,004x0.369=7,012│11,992│19,004-7,012=11,992│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│2│11,992│11,992x0.369=4,425│7,567│11,992-4,425＝7,567│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│3│7,567│7,567x0.369x7/12=1,629│5,938│7,567-1,629=5,938│
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元（以下四捨五入）│
└───────────────────────────────────┘