臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第453號
原 告 黃菊英
訴訟代理人 徐家銓
被 告 崇大新城管理委員會
法定代理人 藍生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年4月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年十一月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰伍拾元由被告負擔，餘新臺幣叁仟貳佰元由
原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告崇大新城管理委員會（下稱崇大新城管委會）之法定代
理人原為 羅嘉根 ，嗣於本件訴訟繫屬後變更為藍生並具狀
聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、屏東縣屏東市公所
民國103年1月21日屏市建字第00000000000號函在卷可稽
（本院卷第33頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、
第176條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與其子 徐家銘 於102年5月15日上午11時40
分共乘機車返回崇大新城社區住處，行經崇大新城社區內「
北門丙車道」出入口時，上方約7公尺長金屬製指標招牌因
年久失修，故由高處墜落當場擊中原告，致原告受有臉頰大
片瘀青、嘴唇紅腫、唇內破皮，併前額撕裂傷大量出血等傷
害，爰依侵權行為法律關係，請求精神慰撫金新臺幣(下同
)35萬元。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自本件訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分
所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執
行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工
作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體
法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義
為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非
法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定
之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管
理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上
當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相
關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、
第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第
22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法
上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就
此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定
或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而
應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任
之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並
依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以
區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確
定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司
法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號、臺
灣高等法院98年度上更(一)字第61號等判決意旨參照）。
本件原告就上開主張該社區地下停車場出入口金屬製指標招
牌墜落，致原告受傷之事實，以該社區管委會為被告，而不
以區分所有權人為被告請求侵權行為非財產上之損害賠償，
依上開說明，於法並無不合，合先敘明。
㈡原告主張其與徐家銘於102年5月15日上午11時40分許，騎
乘機車返回住家途中，行經崇大○○○區○○○○○道，因
車道上方金屬製指標招牌年久之修，從高處墜落時砸傷原告
，致原告受有臉頰大片淤血、嘴唇紅腫、唇內破皮及頭部外
傷併前額撕裂傷，經緊急送醫後接受縫合手術等事實，業據
原告提出寶健醫院診斷證明書、現場受傷後照片5張等件為
證，而被告經本院合法通知後，於調解程序中到庭未就原告
主張之事實爭執僅表示擇期再調，而後亦未於言詞辯論期日
到場表示意見，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪認原
告之主張為真正。
㈢土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第192條第1項前段定有明文
。是以，除非建築物或工作物所有人能舉證證明上開法條但
書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土
地上之建築物或工作物造成他人之損害，即依法推定工作物
所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。又民法第
191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他
工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係
指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院96
年度台上字第489號裁判要旨、50年台上字第1464號判例要
旨）。查被告所管理之崇大新城社區，其北門丙車道之上方
指標因年久失修而發生墜落，而被告就此有修繕責任，卻未
盡修繕之責，即係未依委任契約本旨履行委任事務，顯見被
告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發
生自有過失，且被告之過失行為與原告所受之傷害間有相當
因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈣再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1
項分別定有明文，本件被告侵害原告之身體、健康，依上開
規定，原告自得請求非財產上損害賠償。本院爰審酌原告小
學畢業，無工作收入依靠領取軍人遺屬半俸一萬多元收入，
且有房屋及土地各一筆，又原告乘坐機車返家行經住家大樓
地下停車突遭上方金屬製指標招牌墜落砸傷，其所受驚嚇及
傷害甚鉅，而被告迄未賠償原告之損害等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，不應准
許。至法定遲延利息部分，原告主張應自起訴狀繕本送達被
告翌日即102年11月7日起算，尚有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付5萬
元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年11月7日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文第三項所示之金額。
中華民國103年5月6日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官孫秀桃
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元