士林簡易庭106年度士小字第66號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　106年度士小字第66號
原　　　告　新光仰賢華廈管理委員會
法定代理人　 陳志堯
訴訟代理人　 劉奕熾
被　　　告　 陳促富
訴訟代理人　 陳吳榮子
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年1月12日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百零
五年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟肆佰
柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：被告前為門牌號碼臺北市○○區○○路0段
0號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，亦為原告所管理
新光仰賢華廈社區（下稱系爭社區）住戶，系爭社區前經區
分所有權人會議決議，於民國100年11月至101年1月間更
新電梯，被告應分攤電梯更新工程款為42,479元，應於100
年7月至101年1月間分期款納，詎被告迄今仍分文未付，
屢經催討，未獲置理。為此，爰依公寓大廈管理條例相關規
定及系爭社區區分所有權人會議決議提起本訴等語；並聲明
：被告應給付原告42,479元，及自101年2月1日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告答辯略以：被告為一樓住戶，不需使用到電梯，基於使
用者付費原則，被告不應分攤該費用，況且，依據先前購屋
契約第27條約定，被告不需分攤公共設施保養及維修費用，
且原告也未提出會議紀錄證明，被告每月均有如實繳納管理
費等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告為系爭房屋所有權人，亦為原告所管理
之系爭社區住戶，系爭社區經區分所有權人會議決議更新電
梯，被告迄未繳付應分攤之電梯更新工程費42,479元等情，
業據提出存證信函、系爭社區99年9月25日第24屆臨時區分
所有權人會議紀錄等件在卷可憑（見105年度司促字第1461
3號卷第8頁、本院卷第26頁至第28頁），亦為被告所不爭
執，自堪信為真實。
㈡而按公寓大廈管理條例對區分所有權人會議決議如有違法情
形，其法律效果如何，並未設有明文，依該條例第1條第2
項規定，應適用其他法令之規定。又公寓大廈區分所有權人
會議，類似社團法人之總會，為意思機關。是區分所有權人
會議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條之規
定。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員
得於3個月內請求撤銷其決議，但出席社員對於召集程序或
決議方法未當場表示異議者，不在此限，總會決議之內容違
反法令或章程者無效，民法第56條定有明文。由是可知，如
有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，得於
決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法
院撤銷之前，各區分所有權人，均自不得主張該決議係無效
。經查，依原告提出之系爭社區99年9月25日第24屆臨時區
分所有權人會議紀錄所示（本院卷第26頁至第28頁），其中
提案事項第二點：「大樓電梯更新案，請討論。說明：⒈本
大廈現有電梯三部已使用24年，維修廠商來函通知，由於零
件短缺及電梯老舊，目前之保固維修合約至100年3月將不
再續約；以後合約將只做一般保養及負責100項零件之免費
提供，其餘須付費購買。⒉提議由現有7位委員另加5位（
每號數一位）有興趣及熱心住戶共12位，共同組成電梯專案
委員會，專司該電梯更新案。⒊問卷調查82.14％住戶同意
更換原新電梯。⒋問卷調查78.57％住戶同意電梯加裝磁卡
。決議：38票贊成，ll票棄權，通過三部電梯全部更新案，
並同意授權給12位電梯專案委執行此案」，是原告依上開決
議進行電梯更新，並請求被告給付應分攤之電梯更新工程款
42,479元，並非無據；至被告雖以前詞抗辯，然核之其所提
出之合約及管理辦法（見本院卷第9頁至第10頁、第12頁）
，其中第27條固約定收費辦法，同條第2項載明何謂管理費
用，亦即管理委員會工作人員薪資、公共清潔費用、公共設
施保養、維修、節慶犒賞金等，第3項另約定公設電費如電
梯及照明等按坪計算，並記載1樓住戶免除第3項，準此，
1樓住戶所免除給付者為同條第3項之「公設電費」，並非
同條第2項第3款之「公共設施保養及維修之費用」，故被
告欲據此免除電梯更新費用之給付，顯然有所誤解，更遑論
前開電梯更新一案業經系爭社區臨時區分所有權人會議議決
通過，倘無前述無效或得撤銷之情形，被告身為區分所有權
人仍應遵守，更不得以並無使用電梯為由拒絕給付應分攤之
費用。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第1項、第223條第1項
、第203條分別有明文規定。本件原告雖於105年6月13日
以掛號存證信函催告被告給付電梯更新工程款42,479元，然
未能提出確實送達被告之回執證明，是原告就上揭所得請求
金額之利息，應自支付命令繕本送達翌日（即105年11月19
日）起算，始屬合理。原告主張被告自101年2月1日起負
遲延責任，為無理由，應予駁回。
㈣綜上所述，本件原告依公寓大廈管理條例相關規定及系爭社
區區分所有權人會議決議，請求被告給付42,479元及自105
年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年1月26日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官黃啓銓