臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第53號
原 告 畢照睿
被 告 甘景樂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百零
五年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰柒拾柒元應由被告負擔
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年6月4日9時許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱Ａ車），行經新北市○○區○○
路○○○○○號燈桿前時，因駕駛不慎，致擦撞停放於該處之原
告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車），Ｂ車
因車身較長雖有部分壓在白線上，但已盡量靠後停放，惟仍
遭被告擦撞，因而支出修復費用新臺幣（下同）8萬3,374
元（其中工資8,914元、零件7萬4,460元），乃依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給
付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告則以：Ｂ車停車超出白線占用路面，影響行車路權，原
告就系爭車禍之發生有責任等語，資為抗辯，並聲明求為判
決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地與被告發生本件車禍，支出修復費
用等情，已據其提出與所述相符之估價單、車損照片、道路
交通事故初步分析研判表、行照及權利讓渡書等件為證，並
經本院依職權向警局調取本件道路交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表現場照片、調查報告表及當事人登記聯單
等資料查核明確，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告得
否求償？比例為何？則為兩造所爭執。茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、第217條第1項分別定有明文；又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所
，不得停車。道路交通安全規則第94條第3項前段、第112
條第1項第9款分別定有明文。
(二)經查，本件車禍發生時乃係A車於行駛中撞擊處於停止狀態
之B車，此為兩造所不爭執，則駕駛A車之被告自得在注意
車前狀況下迴避撞擊B車之風險，又A車行駛之車道路寬
3.1公尺，而B車雖有超出白線停車而占用部分車道之情形
，惟最長之長度亦不過為0.2公尺，此有卷附之道路交通事
故現場圖及照片可參（見本院卷第10至13、24、27至30、35
、36、42、43頁），則駕駛A車之被告要避開B車自非難事
，此外，依當時情況為天氣晴、有日間光線、柏油路面乾燥
、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表在卷
可稽（見本院卷第24頁背面），亦難謂被告有不能注意之情
事。再者，被告於本件車禍中所擦撞之車輛不僅B車一輛，
另有一未明顯超出白線之車牌號碼0000-00自用小可車停放
在B車左側亦遭被告所駕駛之A車擦撞車牌，此有卷附之被
告交通事故談話紀錄表及照片存卷可憑（見本院卷第26至30
頁），亦為被告所自承，益徵本件車禍係被告行車未注意車
前狀況，而未與停放路邊車輛保持安全距離所致。從而，被
告未注意車前狀況肇生本件車禍，其行為有過失甚明。
(三)又Ｂ車於路邊白線處停車，其車頭已超出白線0.2公尺而占
用A車之行車車道，已如前述，則原告以此方式將B車停於
該處而影響過往車輛通行，亦有未依上開規定停車之與有過
失行為，自應負擔部分責任減輕賠償金額，而本院衡酌雙方
過失情節、B車占用車道之程度，認原告應就本件車禍之發
生負一成責任，其餘由被告負擔。
(四)又據原告所提之估價單，其修復費用為8萬3,374元（其中工
資8,914元、零件7萬4,460元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，Ｂ車係於
88年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載
明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可
稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千
分之三百六十九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計
算，則算至本件事故發生時之105年6月4日，Ｂ車使用已
超過耐用年限，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，扣除折舊之後，應以7,448元（計算式詳附表，小數點
下四捨五入）為限，加上其餘非屬零件之工資8,914元，合
計為1萬6,362元。又依上開與有過失責任下，被告應賠償
之金額減輕一成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得
請求之損害賠償金額應為1萬4,726元（計算式：1萬6,36
2×0.9＝1萬4,726，小數點下四捨五入）。
四、從而，原告請求被告給付1萬4,726元自起訴狀繕本送達之
翌日即105年12月27日（見本院卷第18頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,000
元（第一審裁判費），其中177元應由被告負擔，其餘應由
原告負擔。
中華民國106年1月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官蘇彥宇
附表：
┌───┬──────────┬──────────┐
││折舊金額│折舊後金額│
├───┼──────────┼──────────┤
│第一年│74,460×0.369=27,476│74,460-27,476=46,984│
├───┼──────────┼──────────┤
│第二年│46,984×0.369=17,337│46,984-17,337=29,647│
├───┼──────────┼──────────┤
│第三年│29,647×0.369=10,940│29,647-10,940=18,707│
├───┼──────────┼──────────┤
│第四年│18,707×0.369=6,903│18,707-6,903=11,804│
├───┼──────────┼──────────┤
│第五年│11,804×0.369=4,356│11,804-4,356=7,448│
└───┴──────────┴──────────┘