臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第70號
原 告 陳舜爵
被 告 許玲玉
訴訟代理人 潘朝正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告許玲玉於民國105年12月14、30日向原告陳舜
爵借貸新臺幣（下同）17萬5,500元、6萬4,000元，原告即以
匯款方式交付借款於被告，詎屆期被告仍不返還，屢經催討未
獲置理，爰請求被告返還借款等語，聲明求為判決：被告應給
付原告23萬9,500元，及自支付命令送達翌日即107年10月9日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：原告確有於105年12月14、30日分別匯款17萬5,500
元、6萬4,000元以匯款方式共給付23萬9,500元與被告，惟兩
造自105年9月間開始同居，該筆款項係原告為於同居期間之生
活費之給與，並非被告向原告借貸等語，資為抗辯，答辯聲明
：原告之訴駁回。
不爭執事項（本院卷第37頁，本院保留增刪修改權限）：
原告於105年12月14、30日匯款17萬5,500元、6萬4,000元以匯
款方式共給付23萬9,500元與被告等情，為兩造所不爭執，復
有臺灣銀行匯款申請書代收入傳票2紙（下稱系爭匯款單）在
卷可稽（支付命令卷第3-4頁)，並有中華郵政公司屏東郵局
108年3月5日屏營字第1082900130號函所附客戶歷史交易清單
在卷可按（院卷第21頁），
本件爭點（本院卷第37頁反面，本院保留增刪修改權限）：
原告可否依民法第474條消費借貸法律關係請求被告返還23萬
9,500元之本息？
原告主張：被告於105年12月14、30日向原告借貸17萬5,500元
、6萬4,000元，原告即以匯款方式交付借款於被告，詎屆期被
告仍不返還，屢經催討未獲置理，爰請求被告返還借款云云，
並提出系爭匯款單在卷可稽（支付命令卷第3-4頁)以佐其說。
被告則以：原告確有於105年12月14、30日分別匯款17萬5,
500元、6萬4,000元以匯款方式共給付23萬9,500元與被告，惟
兩造自105年9月間開始同居，該筆款項係原告為於同居期間之
生活費之給與，並非被告向原告借貸等語置辯，並據提出照片
數禎（本院卷第32頁）為證，經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則，最高法院著有19年上字第2345號、
18年上字第2855號判例可資參照。
㈡原告主張：被告於105年12月14、30日向原告借貸17萬5,500
元、6萬4,000元，原告即以匯款方式交付借款於被告之事實
，業據提出系爭匯款單2紙足資佐證（支付命令卷第3-4頁)
，被告對上開匯款之事實不爭執，惟否認兩造間借貸，業如
前述，本院審理中詢問原告有何舉證證明借貸之合意，原告
無法舉證，有108年3月25日言詞辯論筆錄為證（院卷第37頁
反面），至於交付系爭款項之原因容或出於多端，或為買賣
，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，不一而足，即
非謂金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸合
意與交付借款。此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造
間有借貸意思表示互相一致，其僅據上開匯款資料以為兩造
就系爭款項有借貸合意之證明，即難認已盡舉證之責。從而
，原告既不能舉證證明其交付被告之系爭款項為借款，則原
告本於消費借貸關係，請求被告返還上開借款本息，即屬無
據，難以准許。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付23萬9,500
元，及自支付命令送達翌日即107年10月9日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經
本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附
此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年4月8日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月8日
書記官林鴻仁