板橋簡易庭113年度板小字第909號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

113年度板小字第909號

原告 黃守遠

被告 曹升柏

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠緣兩造間為朋友關係，平時即會閒聊理財投資話題，被告亦經常向原告分享其藉由馬來西亞商海匯國際公司所設立之「DRCFX」平台（網址：「https://members.drcfx.com/pages/sign-up?refer_code=d1c548be71d111ea9d3402a8fd19a83」，後更名為「AEGLOBALLINK」；惟現皆已無法連上，且經花蓮縣警局破獲為詐騙網站；下稱系爭平台)進行外匯保證金托管交易賺錢之心得，並傳送系爭平台之投資文宣予原告亦向原告保證此乃正當、合法之交易平台，並建議原告可以一同參與投資以賺取獲利、改善生活條件，原告基於對被告之信任，便決定委任被告代為進行上開外匯保證金托管交易(下稱系爭投資)，並於民國111年1月8日使用所有國泰世華銀行帳戶轉帳新臺幣（下同）91,377元至被告所有國泰世華銀行帳戶(下稱系爭帳戶)。

㈡被告收到款項不久後，便轉入等值美金至原告位於系爭平台之帳號，並傳訊息稱「那我先幫你開啟托管」等語，開始為原告進行外匯保證金之托管交易。而原告後續為增加投資本金，便於111年1月13日使用名下臺灣銀行帳戶，再次轉出93,810元至被告系爭帳戶，被告則於111年1月15日將該筆款項轉為3,374美元匯入原告位於系爭平台之帳號，至此原告合計共轉出185,187元之投資款。由於該筆3,374美元之投資款不慎錯過參與托管交易之時點，而原告斯時又突逢有資金需求，故便在與被告商討後，於111年2月11日以92,474元之價格與被告進行換匯，嗣於111年2月23日，原告受領到第一次平倉利息後，便指示被告將利息出金，被告遂於111年2月27日，請原告將該筆利息轉匯至其指定之系爭平台帳號，後經被告查收無誤後，被告即轉出4,354元至原告所有國泰世華帳戶，由於此次出金過程十分順暢，便使原告愈發信任與被告間之委任關係及系爭平台之合法性；然而，當原告於111年4月28日受領到第二次平倉利息，並再次請被告協助將利息出金時，被告卻一改先前態度，不斷以「最近沒有人要收」、「建議複投或者用u買東西」等語推託，最後甚請原告自行向系爭平台申請出金，原告雖感錯愕，卻也只得照辦。

㈢詎料，當原告終於111年7月5日向系爭平台申請出金成功後，卻遲未收到款項，追問之下被告方辯稱此乃係由於系爭平台之牌照現已註銷，而在取得新平台(即「AEGLOBALLINK」)之金融牌照前，公司皆無法進行匯款出金之行為，原告始驚覺有異，便致電165反詐騙專線尋求協助，方得知「海匯國際公司」、「系爭平台」及被告所謂「外匯保證金托管交易」皆係詐欺集團精心設下之騙局，致原告因本案投資行為受有合計88,359元之財產損失(計算式：合計投入185,187元－取回部分投資款92,474元－出金4,354元＝88,359元)。

㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告88,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

　㈠實情為原告於110年先主動詢問被告是否有投資標的，被告才向原告介紹海匯國際公司所設立之「DRCFX」平台即系爭平台，原告經過與被告討論後，自行決定投資系爭平台，被告並未慫恿原告投資，僅以投資人之身分分享投資經驗，於此之前，被告從未主動向原告提及任何投資事宜，且兩造並無直接利益關係，被告之利益來源係交易手續費之折讓，若按照原告投資之金額計算，折讓費用微乎其微。且在系爭平台遭警方調查涉嫌吸金事件發生時，被告並未得知任何消息，被告亦僅為一名投資人，且損失金額超過原告投資金額之20倍。

　㈡被告先前向原告稱「我先幫你開啟托管」之意思為，投資行為存在委託關係，意即「我先教你如何開啟托管」，且依兩造間對話紀錄截圖，可見原告自行操作系爭平台開啟托管後並截圖傳送予被告，可知被告係以操作過網頁頁面之投資人身分告知原告操作方法。

　㈢而因原告不懂如何在系爭平台上兌換點數，於是將新臺幣匯給被告，被告則將該筆新臺幣款項於「幣託(BitoPro)平台」換成等值泰達幣(USDT)後再轉到系爭平台予原告，原告亦確實收到了相應新臺幣價值之平台點數。

　㈣原告亦以本件起訴內容於111年向被告提出刑事告訴，業經法院判處無罪在案，對於原告之損失被告深感遺憾，惟被告損失遠高過於原告，目前亦承受巨大債務壓力等語置辨。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

五、經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固據提出證實「DRCFX」平台為詐騙網站之新聞報導、系爭平台之投資文宣、兩造之LINE暨Messenger對話紀錄截圖、原告匯款暨收款紀錄、刑事局分析「海匯國際DRC」團隊之吸金詐騙手法之相關報導、「DRCFX」2021年獎金制度與級別考核介紹、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第25958號、第38749號起訴書及系爭投資相關新聞報導等件為證；惟查，本案經臺灣新北地方檢察署檢察官調查後，觀諸兩造間之對話紀錄內容，僅見被告曾傳送「fx.pdf」檔案予原告，雙方並就有無匯款、帳號是否開通、何謂平倉及獲利如何計算等情有所討論，難認被告有施用詐術行為或與「DRCFX」平台有何關聯，又經原告於偵查時陳稱：因為其與被告是室友，而相信被告，之前和被告聊天知道他透過投資，生活較寬裕，也不需工作，因此相信被告，被告說是透過他人介紹，才知道這個投資項目等語，足見原告在投資之初，乃因基於與被告情誼之信任關係，且自行整體評估後，始加入投資之事實，故做成112年度偵字第15151號不起訴處分書，此有該不起訴處分書在卷可稽，本院亦同此認定，是原告並未能舉證證明被告有何故意或過失，揆諸前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告88,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　5　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　5　　日

書記官魏賜琪