南投簡易庭(含埔里)113年度投簡調字第60號民事裁定

臺灣南投地方法院民事簡易裁定

113年度投簡調字第60號

聲請人 黃友松

訴訟代理人 黃英傑 律師

上列聲請人與相對人 廖正吉 等間請求分割共有物事件，裁定如下：

主文

聲請人應於收受本裁定送達後10日內，提出南投縣○○鄉○○○段00○0000○00地號土地登記第一類謄本，及全體相對人戶籍謄本，及追加 廖枋 、 廖九 、 廖惡 、 廖樟 、 廖長 、 廖田 、 廖雲 、 廖活 、 廖亷 、 廖屘 、 廖萬火 、 廖本祥 、 蕭山貴 、 許欉 、 簡朝枝 、 許施紡 之繼承人為相對人，載明每位追加相對人之姓名、住居所，依對造人數提出補正所有當事人完整姓名及地址之起訴狀繕本，並提出廖枋、廖九、廖惡、廖樟、廖長、廖田、廖雲、廖活、廖亷、廖屘、廖萬火、廖本祥、蕭山貴、許欉、簡朝枝、許施紡之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）及有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件；如全體相對人中有已死亡者，須一併提出繼承人（包含再轉繼承人）之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），且將訴之聲明更正為適法之訴之聲明，如逾期未補正，即駁回其訴。

理由

一、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。又請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，故債務人為繼承人之一，債權人代位其權利，起訴請求分割遺產，應將除債務人之外之全體繼承人列為共同被告，當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例要旨參照）。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權（民法第759條）。分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）意旨參照）。　　

二、當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款、第3款）。原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第1款、第2款）。上開規定於簡易程序亦有準用（民事訴訟法第436條第2項）。

三、本件聲請人於民國113年5月23日以廖正吉等人為相對人，向本院訴請分割南投縣○○鄉○○○段00○0000○00地號土地之訴，惟聲請人起訴時就其中相對人僅列廖枋全體繼承人、廖九全體繼承人、廖惡全體繼承人、廖樟全體繼承人、廖長全體繼承人、廖田全體繼承人、廖雲全體繼承人、廖活全體繼承人、廖亷全體繼承人、廖屘全體繼承人、廖萬火全體繼承人、廖本祥全體繼承人、蕭山貴全體繼承人、許欉全體繼承人、簡朝枝全體繼承人、許施紡全體繼承人為相對人，然前開全體繼承人之繼承情形為何，有待明暸，是本件當事人之是否適格仍有疑義。又聲請人請求法院判決分割共有物，即係處分共有物，須以共有人之處分權存在為前提，如共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此而為裁判分割，依上開說明，聲請人應將訴之聲明更正為適法之訴之聲明。上開事項非不能補正，爰限聲請人應於主文所定期限，補正如主文所示之內容，倘逾期未補正主文所示之內容，即逕以判決駁回聲請人之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第2款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　6　　日

南投簡易庭法官　陳怡伶

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝