臺灣高雄地方法院91年度交聲字第456號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年交聲字第456號刑事裁定

裁判日期：民國91年08月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第四五六號
原處分機關高雄巿交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所九十一年七月十八日所為之裁決處分（原處分：台東縣警察局東警交字第Ｔ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）九十年九月間曾遺失駕照，九十年十月間並未去過台東，而ＺＤ－二一八０號自用小客車亦非其所有，其亦未曾駕駛過該車，或係其駕照遭人冒用，因認原處分機關據以裁罰尚屬不當，爰依法提出異議等語。
二、原處分機關係以異議人於九十年十月七日二十一時四十五分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，於台九線四四八公里處（位於台東縣大武鄉），因超速（該處速限為時速四十公里，經雷達測速為時速六十五公里），而依道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定，裁罰新台幣（下同）二千四百元在案。
三、按「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速，處一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」道路交通管理處罰條例第四十條第一項定有明文。經查，證人 呂素花 即車牌號碼00－0000號自用小客車所有人證稱「車牌號碼00－0000號自用小客車是我所有，我不認識異議人，亦未曾將該車借予他使用，因我先生在大陸工作，我也居住在那裡，只有寒暑假才有回台灣，我不在台灣時我都將該車借給我先生的哥哥 魏炳誠 使用，至於本件違規時間他有無借予他人使用我不知道」等語，證人即台東縣警察局大武分局警備隊隊員 劉興寶 證稱「台九線四四八公里處速限為四十公里，當時我們在路旁以雷射槍測速，測得車牌號碼00－0000號自用小客車時速六十五公里，我們就攔下該部車，要求該駕駛人出示駕照及行照，並當場掣單舉發超速違規，並由該駕駛人簽收該違規單，該駕駛人是男的，因時隔已久我不能確定是否即為今日法庭上之甲○○」等語（均見本院九十一年八月十五日訊問筆錄）；參以本院將台東縣警察局東警交字第Ｔ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單上收受通知聯者簽章欄內「甲○○」之簽名，與異議人留存於卷內之聲明異議狀、寄交聲明異議狀之信封、本院九十一年八月十五日訊問筆錄、本院九十一年八月十五日當庭命異議人簽名五遍之簽名筆跡，就其筆劃書寫之方式與習慣比對結果，認異議人留存於卷內之聲明異議狀、寄交聲明異議狀之信封、本院九十一年八月十五日訊問筆錄、本院九十一年八月十五日當庭命異議人簽名五遍之簽名筆跡均相同，上開筆跡則與台東縣警察局東警交字第Ｔ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單上收受通知聯者簽章欄內「甲○○」之簽名筆跡不相同。綜上所述，足認本件超速違規之駕駛人並非異議人，而係遭他人冒名為之，原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽。從而，本件異議人之異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十一年八月十六日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官孫啟強右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官盧雅婷中華民國九十一年八月十六日