南投簡易庭(含埔里)111年度埔簡字第57號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度埔簡字第57號

原告臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌

訴訟代理人 許俊傑

陳國偉

被告 盧簡滿

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院111年度北簡字第2373號裁定移送前來，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣11萬4,610元及如附表所示之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬4,610元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,538元，及自民國96年2月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，嗣於111年5月12日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示，核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：

被告向原告申請信用卡使用，詎被告自96年3月起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）11萬4,610元及利息，原告依信用卡契約，請求被告清償信用卡消費款及利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯：

被告有向原告申請信用卡，而被告於95年以前在萬豐種植高麗菜時，當時較有經濟能力，有按時繳款，但現在年紀大，經濟能力不佳，希望本金得以3分之1計算並分期付款等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠查原告前揭主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、新光銀行帳務查詢資料及信用卡帳單明細附卷可稽。而被告對於原告前揭主張，未積極爭執，自堪信原告前揭主張為真實，原告自得依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。

㈡至被告辯稱因年事已高，且經濟能力不佳，希望本金得以3分之1計算並分期付款部分，因被告所辯之內容，係有關被告清償能力之問題，不得執為拒絕給付之理由，自無足取。惟被告仍得與本件訴訟判決確定後，另向原告為債務協商，以爭取有利之債務清償計畫，附此指明。

五、據上論結，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。復訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟費用由何人負擔，惟顧慮當事人將來確定訴訟費用額發生爭執，可於主文諭知訴訟費用除減縮部分外，由敗訴當事人負擔，以示明確（司法院廳民一字第0614號函參照），爰諭知如主文第2項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　20　　日

埔里簡易庭法官林彥宇

附表：（金額：新臺幣）