臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1720號
原告伊加伊有限公司
法定代理人 萬名娟
訴訟代理人 陳郁宗
廖克明 律師
複代理人 曾雍博 律師
被告 蕭育騰
訴訟代理人 蕭恩達
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）191,000元，及自民國110年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,200元，由被告負擔2,100元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。被告訴訟代理人雖傳真其於民國111年4月24日10時35分，至新光吳火獅紀念醫院急診之就醫證明書，然本院言詞辯論期日係111年4月25日，且上開就醫證明書中並未記載被告訴訟代理人之症狀，亦未記載被告訴訟代理人需住院，是難認被告訴訟代理人有何不能到庭之正當理由，核無民事訴訟法第386條各款所列情形。爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
兩造前於108年11月28日簽訂伊加伊尊榮活動學員合約書，約定由原告提供兩性課程、成長課程、戀愛書籍等服務，總價金為291,000元（下稱系爭契約）。嗣於108年11月30日，兩造約定刪去系爭契約部分服務，並將價金減縮為18萬元，如被告未依約付款，則被告應給付原告291,000元，兩造並簽訂和解協議書（下稱系爭和解契約）。嗣被告未依系爭和解契約履行，爰依系爭和解契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告291,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
被告未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：簽訂系爭契約時原告未提供審閱期，嗣後被告立即主張解約，然原告不同意，並脅迫被告簽立系爭和解契約。嗣被告因無法一次依系爭和解契約給付，是兩造合意每月分期付款7,000元，被告並曾給付3期，兩造既另有分期付款之約定，應認系爭和解契約無效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造曾於108年11月28日簽訂系爭契約，於108年11月30日簽訂系爭和解契約，且被告並未於108年12月31日給付原告18萬元等事實，有系爭契約及系爭和解契約在卷可參（見司促卷第9至19頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按系爭和解契約第5條約定：「約定於民國108年12月31日前繳款完畢，每月31日前繳款共1期，每期金額180000元整，若有一期未繳即全數結清，甲方蕭育騰願支付給乙方支付金新台幣貳拾玖萬壹仟元整。」（見司促卷第19頁）次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。
（二）查兩造曾簽訂系爭和解契約，已如前述。被告雖辯稱其遭脅迫簽立系爭和解契約等語，然並未提出任何證據證明其主張，已難逕採。且經本院詢問被告係如何遭脅迫，被告訴訟代理人稱：對方說如果不簽的話，要付29萬多，簽的話付18萬元等語（見本院卷第25頁反面第20行）。足認原告僅係就系爭契約及系爭和解契約之價金差異向被告說明，難認有何脅迫情形，被告此部分所辯，並不可採。
（三）被告另辯稱系爭契約並無審閱期等語。然兩造既已另行簽立系爭和解契約，則無論系爭契約有無提供被告審閱期，均無礙系爭和解契約之效力，被告此部分所辯，並不可採。被告另辯稱兩造已另行協議分期付款，並已給付3期，系爭和解契約應屬無效等語。然被告就此並未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。且縱認兩造另有約定同意被告分期給付價金，亦可能僅係就價金給付另為約定，不當然表示系爭和解契約其他部分無效，是被告此部分抗辯，並不可採。
（四）次查被告未於108年12月31日給付原告18萬元，亦如前述，則依系爭和解契約約定，原告得向被告請求291,000元。然依系爭和解契約之約定以觀，兩造約定價金為18萬元，如被告未依約給付，則被告應給付原告291,000元，可知其中超過18萬元部分即111,000元，係屬違約金之性質。本院斟酌原告受損害之情形為價金及律師費用，惟被告並未再使用原告提供之服務等情形，認原告請求111,000元之違約金，顯屬過高，應酌減為11,000元，方屬公允。是原告得向被告請求之金額即為191,000元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件履行系爭和解契約債務，其給付並無確定期限，而本件支付命令係於110年1月28日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見司促卷第29、31頁），是被告應於110年1月29日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係請求被告給付原告191,000元，及自110年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官巫嘉芸