南投簡易庭(含埔里)111年度埔小字第27號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決

111年度埔小字第27號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 廖子豪

張天耀

張壯吉

被告 陳雯玲

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣士林地方法院110年度士小字第2061號裁定移送前來，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5萬0,704元及如附表二所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣970元，餘由原告負擔。

本判決第1項及第3項得假執行。

理由要領

一、原告主張：

被告於民國91年9月18日向原告申辦國民現金卡使用，截至95年2月15日止，被告尚積欠新臺幣（下同）5萬2,504元（含本金4萬7,088元及利息5,416元），原告依信用卡契約，請求被告清償信用卡消費款等語，並聲明：被告應給付原告5萬2,504元及如附表一所示之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告前揭主張，業據其提出國民現金卡申請書、聯邦信用卡約定條款、歷史帳單及債權計算表附卷，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，原告得依信用卡契約，請求被告清償信用卡消費款及利息。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決要旨參照）。本院審酌信用卡約定條款係銀行立於經濟優勢地位，強令被告接受優先抵充違約金之契約條款，且原告係國內大型金融機構，其以放貸款及提供信用卡服務等獲取相當之經濟利益，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率19.71％及15％，為法定遲延利息週年利率5％之3倍以上，若再課予被告按信用卡約定條款第15條第4項約定計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允。查原告所提供之債權計算表所示，原告已抵充之違約金金額為1,800元（見本院卷第41頁），依前揭說明，本院認原告請求之金額內含被告所繳金額遭抵充之違約金1,800元，該部分應酌減為0元。復違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後（最高法院80年度台上字第390號判決要旨參照），前揭經酌減之違約金1,800元應抵充本金。是原告得請求被告給付之總金額為5萬0,704元（計算式：52,504－1,800），而計算利息之本金金額為4萬5,288元（計算式：47,088－1,800）。

五、據上論結，原告請求被告給付5萬2,504元及如附表一所示之利息，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　20　　日

埔里簡易庭法官林彥宇

附表一：（金額：新臺幣）