中壢簡易庭111年度壢小字第205號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢小字第205號

原告 徐桂李

被告 劉元

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　被告於民國110年5月28日11時7分許，擅自進入社區管理室，唆使保全打電話給原告配偶，間接導致其和配偶失和，受有精神上損害。又被告和其他住戶一起霸凌原告，說原告是空氣汙染等語，侵害原告之名譽權，致原告受有共10萬元之非財產上損害。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告答辯

　　原告主張均非事實，其只是進入管理室閒聊，原告夫妻吵架與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告固主張被告唆使保全打電話給原告配偶之行為，間接導致原告和配偶失和等語。然原告就被告有唆使保全打電話之行為，僅提出監視器影像及截圖為證，然查管理室內除被告與打電話之人外，尚有另外2人，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第10頁），是無從逕行認定被告有唆使保全之行為。又保全打電話給原告配偶之行為，並未逾越一般社會通念中可接受之行為，依通常情形難認足以影響配偶間之感情，故縱認原告與配偶確實有因此發生爭執，亦難認被告有何不法侵害可言。且原告就其與配偶間有無發生爭執，並未提出任何證據證明其主張，亦難逕採。是原告此部分主張，並不可採。

（三）原告另主張被告和其他住戶一起霸凌原告，說原告是空氣汙染等語。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，其主張自不可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。