臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第6457號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 宋誠耘
陳儀芳
陳庭君
被 告 林明約
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年7
月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟玖佰叁拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬玖仟伍佰零陸元自民國一百零四年五月五日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）338,181元，及
其中119,506元自民國104年5月5日起至清償日止，按年
息19.71％計算之利息。嗣於本院審理中減縮請求被告給付
如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張被告於93年4月27日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或
預借現金，除預借現金應按借款金額3.5％加100元計收手
續費外，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額
，剩餘款項得延後付款，並按年息19.71％計付循環利息，
如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，除應按上
開利率計付遲延利息外，延滯第一個月者，當月計付300元
，延滯第二個月者，當月計付400元，延滯第三個月者，當
月計付500元之違約金，最高以3期為限。詎被告請領前開
信用卡至97年1月24日止，尚欠消費款本金119,506元，及
截算至104年5月4日止之利息195,425元，總計314,931
元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消
費契約關係，請求被告給付如主文所示等語。
三、被告方面：本金119,506元沒有爭執，利息有爭執，原告有
利滾利的問題，我現在沒有工作，希望分期付款。
四、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告
對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其
反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號
、18年上字第2855號、1679號判例參照）。經查，原告主張
之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務
明細表及約定條款等件為證。被告就本金部分不爭執，惟就
利息部分辯稱原告有利滾利的問題云云，惟並未能提出任何
證據以實其說，自難為有利於被告之認定。至被告請求分期
付款乙節，應自行與原告洽談，尚不得以此據謂原告請求為
無理由。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而
，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月20日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月20日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元