臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第675號
原 告 頂尖室內裝修工程有限公司
法定代理人 楊蕙菁
訴訟代理人 楊慶龍
被 告 宜德營造有限公司
法定代理人 張榆柔
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一○六年十一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）35萬3,598元，及自支付命
令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息等語（見支付命令卷第2頁）。嗣於本院107年3月30日言
詞辯論期日時，撤回追加工程款部分的請求，變更聲明為：
被告應給付原告21萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第26
頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前於99年8月11日與被告簽訂工程契約書，
以2,180萬（稅外加）之工程總價向被告承攬日月潭向山行
政中心周邊工程，工程地點在南投縣魚池鄉，工程項目包含
室內裝修、門窗、家具工程，詎原告依約完工後，被告尚欠
21萬元保固款未給付予原告，爰依兩造間工程契約、保固款
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：彭經理先前是被告公司的員工，我們彭經理這樣
寫應該原告還有21萬元保固款未請領等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出兩造間工程契約書、被告
彭經理在工程項目及說明表上書寫保固款金額21萬元1紙為
證（見支付命令卷第15至24頁），而被告對於原告尚有21萬
元保固款未請領乙情，亦不爭執（見本院卷第26頁正面），
。從而，原告依兩造間工程契約、保固款之法律關係，請求
被告給付原告21萬元，為有理由，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達
翌日（即106年11月11日，見支付命令卷第45頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據
。
四、綜上所述，原告依工程契約、保固款之法律關係，請求被告
給付原告21萬元，及自106年11月11日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,210元（即原告減縮聲明後之第一
審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。至於原告
減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，
當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費
之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第1項規定參
照），併此敘明。
中華民國107年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官陳麗靜