臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度屏小字第84號
原 告 蔡明秀
被 告 方金花
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年1月20日向被告承租門牌號碼
屏東縣○○○鄉○○村○○巷00○0號房屋（下稱本件房屋
），兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間
自105年2月1日起至106年1月31日止，另約定原告每月
應支付租金新臺幣（下同）5,000元。詎被告明知本件房屋
有漏水、水塔出草等情形，竟刻意隱瞞未告知原告，且未依
約履行本件房屋前空地之遷讓。又因天災等不可抗力因素，
致本件房屋受有損壞無法使用，原告不得已，僅能自行出資
修繕。此外，被告除不調降租金外，甚而登門恐嚇原告，故
請求賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告10
萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就兩造有於上開時間簽訂系爭租約乙節固不
爭執，然原告所述不實，且其並未證明究受有何損害。況且
，倘本件房屋確如原告所言造成其損害，何以原告仍堅持居
住其內。此外，原告業就相同事實重複起訴，目的在使被告
反覆應訴而疲於奔命等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告於105年1月20日向被告承租本件房屋，兩造並簽訂系
爭租約，約定租賃期間自105年2月1日起至106年1月31
日止，另約定原告每月應支付租金5,000元。又兩造前因租
賃糾紛涉訟，經本院分別以105年度屏原小字第2號民事判
決、106年度屏小字第228號民事裁定及106年度屏簡字第
586號民事判決裁判在案等情。有系爭租約、上開各裁判及
民事起訴狀各1份（本院卷第3至5頁、第20之1至20-2頁
及第24至38頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，固堪信屬實
。
㈡惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之上開各情
，俱為被告所否認。且原告固另提出照片數張（本院卷第13
至15及40至42頁）以資佐證其所述屬實，然該些照片僅能證
明原告有更換水管、填平牆壁等事實，尚難證明原告確實受
有損害。此外，原告未舉他證以實其說，且其另主張調整租
金、經被告恐嚇等節，亦俱與本件無涉。是以，原告本件主
張，洵屬無據，委難憑採。又原告雖另行提出「民事損害賠
償補狀」、「民事起訴補狀」等書狀，然均係於107年4月
16日本件言詞辯論終結後始提出，本院自毋庸審酌之，附此
敘明。
四、綜上所述，原告並未就其主張舉證證明。從而，原告提起本
訴，洵屬無據，為無理由，應予駁回。又原告之訴雖經駁回
，惟其假執行之聲請僅係促請本院注意，並無必要，爰不另
為駁回其假執行聲請之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費
用額確定為1,000元，命由敗訴之原告負擔，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月27日
屏東簡易庭法官劉子健
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官劉旻葳