臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第121號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 周子幼
被 告 林淑樺
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬零貳佰肆拾壹元。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新台幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給
付新臺幣（下同）109,752元，及其中100,196元自民國（
下同）95年8月1日起至104年8月31日止，按年息19.71
％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息。嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付80
,241元。原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，
核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
本案原債權人中華商業銀行股份有限公司業將其對債務人之
債權讓與本公司，並已依法公告，合先敘明。按被告與原債
權人訂立信用卡使用契約，並領用信用卡1張使用，依約被
告得於原債權人之特約商店記帳消費，但應於翌月繳款截止
日前清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任
何一宗債務不依約清償本金或給付者等情形，債務視為全部
到期，並依年息19.71％計算循環信用利息。按被告原積欠
原告109,752元，及其中100,196元自95年8月1日起至清
償日止，按年息19.71％計算之利息。又被告雖經本院98年
度執消債更字第30號民事裁定認可更生方案，並於98年9月
25日確定，惟觀其於更生程序所陳報之債權人清冊，並未將
原告債權列載在內，致原告於申報債權期間屆滿前無法受有
通知，而未能及時申報債權，原告應無可歸責之事由，原告
自得於於更生條件範圍內請求被告依更生條件負履行之責。
另依消費者債務清理條例施行細則第30條之1之規定及實務
見解，債權人應於更生方案所定清償期間屆滿後，始得向債
務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不得再要求
分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼顧債
務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益，則依此標準計
算，原告得請求被告給付80,241元（計算式：請求金額：10
9,752×50.59％＝55,524元；期間利息：100,196×19.7
1％×【95/8/1至98/l/19，共903日】/365×50.59％＝
24,717，利息計至開始更生前1日即98年1月19日；總計：
55,524＋24,717＝80,241）。並聲明：㈠被告應給付原告
80,241元。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
被告前依消費債務務清理條例申請更生，並已完成繳款，原
告未於被告履行更生條件期間即98年10月15日至106年10月
15日內提出異議，其債權應視為消滅，對於原告依更生條件
範圍內請求之金額沒有意見等語。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告尚積欠其如主文所示之金額，業據其提出信用
卡申請書、約定條款、帳卡明細、報紙公告等件為證，且為
被告所不爭執，就此部分主張，足信為真正。
㈡、按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外
，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅
。但其未申報係因不可歸貴於債權人之事由者，債務人仍應
依更生條件負履行之責；本條例第55條第55條第2項規定，
於債務人依本條例第73條但書應履行之債務，準用之:前項
未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿
後，債務人仍應負清償責任。消費者債務清理條例第73條、
第55條第2項及消費者債務清理條例施行細則第30條之1定
有明文。則依上開規定可知，債權人於更生程序未申報債權
，係因不可歸責於己之事由者，依消費者債務清理條例第73
條但書規定，債務人仍應依更生條件負履行之責，債權人之
債權於更生條件範圍，為不免責債權，逾此範圍則已免責而
不得向債務人請求。另依消費者債務清理條例施行細則第30
條之1之規定，債權人應於更生方案所定清償期間屆滿後，
始得向債務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不
得再要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，
以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益(99年
第5期民事業務研究會第37號研究意見、100年第6期民事
業務研究會第10號研究意見參照）。查被告雖經臺灣屏東地
方法院98年度執消債更字第30號民事裁定認可更生方案，並
於98年9月25日確定，惟觀其於更生程序所陳報之債權人清
冊，並未將原告債權列載在內，此有原告提出之債權人清冊
在卷可稽，復經本院依法調閱上開卷證經核無訛，是原告於
申報債權期間屆滿前無法受有通知，而未能及時申報債權，
原告應無可歸責之事由，被告抗辯原告債權消滅，難謂有據
。是依上開說明，原告現依98年度執消債更字第30號認可之
更生方案請求被告給付80,214元【計算式：，109,752元x
50.59%=55,524元；期間利息：計息本金100,196元x
19.71%X(95/8/1-98/l/19)/365x50.59%=24,717元（
按：利息計至開始更生前一日即98年1月19日）】，且被告
對於原告上開請求之金額，亦不爭執，原告請求，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條1項適用簡易判程所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
因原告為訴之聲明之減縮，是就減縮部分之費用，應由原告
負擔，而非原告有承受敗訴之判決，併此敘明。
中華民國107年4月27日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官鄭美雀