臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第14503號
原 告 葉美秀
被 告 樂小鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零二年八月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月16日下午7時許，在不特定
人得共見共聞之臺北市○○區○○街○○巷○號2樓住處前公共
空間，對原告辱罵稱：「我不跟你這種垃圾人講話」、「這
不關你的事，不要臉的女人」等語，並對原告做出比中指、
羞羞臉（以右手指著自己右臉）之動作而公然侮辱之，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。2、被告應將如附件所示道歉啟事張貼於臺北市○○區○
○街○○巷○號之住處大樓公告欄30天。3、第一項之聲明願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已忍受原告長期噪音干擾長達20年，自100
年6月21日起即須服用安眠藥才能入睡等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠被告於102年1月16日下午7時許，在不特定人得共見共聞之
臺北市○○區○○街○○巷○號2樓住處前公共空間，對原告辱
罵稱：「我不跟你這種垃圾人講話」、「這不關你的事，不
要臉的女人」等語，並對原告做出比中指、羞羞臉（以右手
指著自己右臉）之動作而公然侮辱之，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以102年度偵字6401號起訴，並經本院102年度
審易字第1792號刑事判決判處拘役30日，嗣被告上訴而經臺
灣高等法院102年度上易字第2256號判決駁回其上訴確定等
節，業經本院依職權調閱上揭刑事案卷核閱屬實，自堪信為
真實。
㈡被告固抗辯乃因累積20年長期噪音、一時情緒失控始出言辱
罵原告，並提出 陳俊松 診所診斷證明書、照片10張、心理諮
商服務個案轉介單、陳俊松診所病歷資料為證。惟查，依前
揭病歷資料所示之診斷均僅載明：「（慢）未明示之焦慮狀
態/（慢）未明示之非器質性睡眠障礙」，且前揭診斷形成
之原因，依100年6月21日、同年7月25日、同年9月13日、同
年11月16日、101年3月9日病歷資料所載均為「家庭、工作
因素」，並於病歷資料中曾簡述被告因家庭因素感到困擾之
情事。至102年10月14日、102年11月18日、102年12月18日
、103年1月22日病歷資料始出現「住家環境吵」之記載，且
被告之抗辯縱令屬實，亦應循適法途徑解決紛爭，不得僅因
認其權利受有侵害即以妨害名譽之方式為之，是被告前揭所
辯，尚難採憑。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽為人格之社會
評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損
作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到
貶損，則行為人顯已侵害被害人之名譽權，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判
例、85年度台上字第1042號判決要旨參照）。次按慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。本件被告於不特定人得出入之場所，對原告辱罵稱：「
我不跟你這種垃圾人講話」、「這不關你的事，不要臉的女
人」等語，並對原告做出比中指、羞羞臉（以右手指著自己
右臉）之動作而公然侮辱之，已足以使原告在社會上之評價
受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，依前揭法律規定
與最高法院判例意旨，原告自得請求被告賠償非財產上之損
害。爰審酌原告與被告間僅因原告認為被告在其社區大樓信
箱張貼妨害訴外人即原告之父 葉錦源 名譽之公告而生糾紛，
被告即於公開場合以貶抑之言詞辱罵原告，侵害原告名譽權
，原告於貿易公司擔任會計，大學畢業，有薪資所得、利息
所得，而被告未有工作，高職畢業，有薪資所得、利息所得
、不動產、股票，經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表查核明確，參以原告痛苦程度、被告之事
後態度等一切情狀，認原告請求30萬元之非財產上損害，尚
屬過高，應以30,000元為適當。
五、關於原告請求被告張貼道歉聲明部分：
㈠按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第195
條第1項後段定有明文。而所謂適當之處分，係指該處分在
客觀上足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言（最高法
院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於102年1月16日下午7時許，在臺北市○○區○
○街○○巷○號2樓住處前公共空間，對原告辱罵稱：「我不跟
你這種垃圾人講話」、「這不關你的事，不要臉的女人」等
語，並對原告做出比中指、羞羞臉（以右手指著自己右臉）
之動作時，除兩造當事人、訴外人即原告之母 葉姜玉招 及處
理警員二名在場外，並無他人在場等情，為兩造所不爭執。
復參以被告侵害原告名譽之事實迄今已滿1年，其侵害之事
實業已結束並經過相當之時日，原告請求被告張貼如附件所
示道歉啟事於臺北市○○區○○街○○巷○號之住處大樓公告
欄30天，反而足以使本來不知道原告名譽被侵害之社區住戶
知悉此事，於回復原告之名譽毫無助益，自無需以張貼道歉
啟事於公告欄之方式用以澄清，方得回復原告之名譽。本院
斟酌上情，認原告此項張貼道歉聲明之請求，尚非回復名譽
之適當方法，乃無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被告公然侮辱原告之行為侵害原告之名譽權，從
而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月8日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月26日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官林錫欽
附件：