臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第13641號
原 告 達文西 設計工作室
法定代理人 曾俊琳
被 告 觸動創意股份有限公司
法定代理人 陳威霖
訴訟代理人 周兆龍 律師
上列當事人間請求返還訂金事件，於中華民國103年3月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其起訴主張：兩造於民
國101年9月1日簽訂「專案承包製作委託合約書」（下稱
系爭契約），委託被告進行原告之網站建置，總合約價款為
新臺幣（下同）42萬元，原告並於101年9月8日支付訂金
20萬元予被告；另依系爭契約約定網站預定完成日期為101
年12月31日前。詎被告自簽約後至合約期限101年12月31日
前為履約完成網站建置作業，並有諸多缺失未改善，原告屢
經催促，被告均藉故拖延，原告以存證信函通知返還已支付
之訂金20萬元，爰依系爭契約請求被告返還訂金20萬元，並
聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：（一）本件兩造就系爭合約書第2條第1項所約
定系爭專案建置期限之真意，實係於訂約時僅預先對於系爭
專案開發製作所規劃工作預期完成之期限，並非以特定期限
完成或交付為契約要素，且本件承攬契約於實際履行中，業
經原告同意就此通常約定之期限予以展延之，故本件原告主
張被告未依約於系爭合約書所預定期限前完成委託事項云云
，顯非可採。兩造簽訂之系爭合約之約定內容可知，本件合
約書之主要目的既係著重被告勞務之提供及一定工作物之完
成，原告始按期給付工作報酬之約定，是就系爭合約書自應
屬承攬契約之性質，合先敘明。（二）依據兩造於工作進行
中往來之電子郵件內容等相關客觀事證可知，本件被告自
101年9月受原告委託承攬系爭專案工程后，皆依照兩造議
定之建置服務事項，按期向原告回報各階段之工作進度，且
經原告確實收悉該項訊息並為意見回饋。又原告主張系爭專
案所建置之內容未合於事實約定及有設計缺失云云；然原告
此節指摘均無具體事證可資以佐證，亦非實在甚明，且為被
告逐一否認之，則揆諸舉證責任分配法理及實務見解意旨，
原告自應就其所稱系爭專案建置工作物存有缺失及無預期之
使用效能，與被告確有違約之可歸責事由等要件事實依法盡
舉證責任，以實其說。（三）本件原告並無向被告為終止契
約之意思表示，系爭承攬契約自未生合法終止之效力；退步
言之，縱由原告合法行使終止權利，然按系爭合約書第7條
約定及相關實務見解，本件被告既已依約履行給付，則被告
所受取之本件訂金，亦即其已完成工作部分之報酬仍不受影
響，從而，本件原告逕請求被告應返還已付之訂金20萬元云
云，已顯屬無據。（四）依據著作權法第3條第1項第1款
規定及實務見解意旨，被告於該網站所放置之系爭卷軸圖形
應無具原創性及獨特性，而非著作權法所保護之著作範圍；
縱系爭圖形有受該法規範之必要，惟按著作權法第65條第1
項及第2項規定，被告使用系爭圖形亦屬合理使用之行為，
未足構成著作權之侵害。（五）末，系爭合約書第7條第1
項所定之專案建置期限，由本件承攬契約之性質及當事人之
意思表示以觀，並非於特定期限完成或交付工作為要素，且
前開預定履行期間確實係已經原告同意予以展延，依法原告
核無解除本件契約之適狀， 況渠 更從未向被告表明解除契約
之意旨，故本件原告主張以存證信函向被告作解除契約之意
思表示云云，顯然於法不合云云，均無可採等語資為抗辯。
並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造之系爭契約應屬承攬契約：
1.本院審酌兩造之系爭契約約定原告委託被告設計製作「臺灣
爛人網」頁面製作及程式開發之專案建置工作，由被告依據
系爭合約書附件一之「建置規格表」之項目完成網頁開發，
經通過測試可正常運作，且上線供大眾連結使用之給付義務
內容，另參酌系爭合約書第3條第1項針對「本專案服務設
計、製作、程式開發費用」開發相關之總費用及第4條就被
告各階段工作完成後原告所應履行之報酬支付等約定，認系
爭契約之主要目的既係著重被告勞務之提供及一定工作之完
成，原告始按期給付工作報酬之約定，是就系爭合約書自應
屬承攬契約之性質，合先敘明。
2.又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按承攬人完成
工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適
於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相
當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所訂
期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定，拒絕修補或其
瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但
瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工
作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由
，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494
條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請
求損害賠償，民法第492條、第493條第1項、第494條
、第495條第1項分別定有明文。是如定作人主張承攬人
應負承攬瑕疵擔保責任者，揆之前揭舉證責任分擔原則，
自應由定作人就工作有瑕疵一節，負證明之責。
（二）原告得否解除系爭契約？
本件原告主張依據系爭契約第7條第1項約定：「任何一
方違反本契約之規定，經他方書面通知後仍不改善時，無
違約事由之一方得終止本合約，並得向違約之一方請求賠
償因此所受之損害。」等語，請求被告返還訂金云云，惟
查，系爭契約為承攬契約之性質，已如前述，依據系爭契
約第7條第1項之約定亦為終止契約之法律效力，原告請
求返還訂金應屬解除契約之效力，是原告所主張以系爭契
約第7條第1項解除契約返還訂金並無理由，應予駁回。
又原告稱於102年5月24日寄發存證信函通知被告因被告
未於101年12月31日完成網站建置且有IE瀏覽器無法使用
、主頁面態樣圖之「 鍾馗 」有利用他人落款「戲墨」及他
人著作「捲軸圖形設計」等瑕疵云云，經查：依系爭契約
第2條第1項約定：「本專案服務開發製作時間，包含介
面設計、程式開發…等，建置時程約90工作天，預計完成
日期於民國101年12月31日前完成，但經甲方同意或因不
可歸責於乙方之遲延不在此限。」等語，是可知系爭契約
約定之製作時間為概略之預計時程，雖有約定完成日期為
101年12月31日，但其但書亦約定經原告同意或因不可歸
則被告之遲延不在此限，難認兩造之系爭契約屬非於一定
期限為給付，即不能達契約之目的。本院觀閱被告所提出
製作之網頁及兩造往來之電子郵件內容，電子郵件內容包
括兩造對網頁製作進度之報告及修改，原告所提圖形著作
權之爭議亦屬損害賠償之問題，該圖形為一卷軸亦難認有
使網頁內容無預期之使用效能，且就被告提出已製作之網
站內容可見原告網站視覺設計、類別分類、登入資訊、發
表案件、搜尋系統等區塊，足證被告已依系爭契約約定設
計功能首頁、內頁等。原告既未能提出證據證明該等情形
嚴重致影響該網站之使用等情，尚不能憑此遽認原告為被
告建置之網站有未能達到契約目的之瑕疵或認該瑕疵已重
大到無法達到使用之目的，而得解除系爭契約。綜上所述
，原告既未能舉證證明被告之給付確有瑕疵，是主張解除
系爭契約並返還訂金云云，均與法無據，應予駁回。
四、綜上，原告依系爭契約法律關係起訴，請求被告給付20萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官吳建元