臺灣雲林地方法院102年度訴字第293號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第293號民事判決

裁判日期：民國102年09月25日

裁判案由：清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決102年度訴字第293號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 訴訟代理人 鄭明和 被告茂昌隆股份有限公司兼上法定代理人 鐘瑞茂 被告 鐘志華 上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請核發支付命令，經被告提出異議，依法視為起訴，本院於民國102年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一０二年六月三日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，並自民國一０二年七月四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告茂昌隆股份有限公司（下稱茂昌隆公司）於民國101年8月9日邀被告鐘瑞茂及被告鐘志華為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定年息百分之2.5，並按銀行放款利率機動調整，以1年為期限，按月付息到期還清本金，借據第10條第5款約定，借款人或保證人使用票據有退票未經清償註記者，視為全部到期。被告茂昌隆公司截至102年6月14日止，存款不足退票張數為28張，金額達1,814萬元，已列為拒絕往來戶，依兩造約定即視為全部到期，應負清償責任，被告鐘瑞茂及被告鐘志華則應負連帶清償責任。且茂昌隆公司自102年6月3日最後一次繳息日後即未再繳息，102年6月3日僅支付至102年6月2日之利息，從而利息起算日自102年6月3日起算，違約金則自102年7月4日起算。茂昌隆公司自102年6月14日列為拒絕往來戶起即喪失期限利益，全部債務視為到期，就借款之本息、違約金應如數清償，被告鐘瑞茂及被告鐘志華既為連帶保證人，應負連帶責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由:㈠原告主張被告茂昌隆公司於101年8月9日邀同共同被告鐘
瑞茂及被告鐘志華二人為連帶保證人，簽立借據乙紙向原告借款200萬元，約定年息百分之2.5，並按銀行放款利率機動調整計算之利息，以1年為期限，按月付息到期還清本金，依借據第7條約定，借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還數額，逾期6個月（含）以內者，按本借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金，第10條第5款則約定，借款人或保證人使用票據有退票未經清償註記者，視為全部到期。被告茂昌隆公司自102年6月3日最後一次繳息，僅支付到102年6月2日之利息，而下一次繳息日為10
2年7月3日，是利息之起算日為102年6月3日，違約金之起算日為102年7月4日，且截至102年6月14日止，存款不足退票張數28張，金額1,814萬元，已列為拒絕往來戶等情，業據原告提出借據、帳戶明細、催告函、茂昌隆公司之公司事項登記卡、票據信用資料查覆單影本1份及郵局函件執據3紙等件為證；且被告三人已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，原告主張，足以採信。
㈡從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
三人連帶給付200萬元，及自102年6月3日起至清償日止，按年百息2.5%計算之利息，並自102年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。中華民國102年9月25日
民事第一庭審判長法官黃一馨
法官蔣得忠法官何佳蓉以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月25日
書記官顏錦清