裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年交附民字第2號刑事判決
裁判日期：民國107年05月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度交附民字第2號原告 姚進盛 被告 潘謙憲 上列當事人間因過失傷害刑事案件（本院107年度交上易字第4號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬玖仟玖佰陸拾元及自民國107年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、原告起訴主張：
一、原告於民國105年9月1日11時30分遭被告駕駛000─0000號小貨車右轉大學路時，碰撞要直行臺東縣臺東市○○路的原告機車，致原告身體腰椎骨折受傷，被告涉及傷害罪刑責部分，業經臺灣臺東地方法院刑事庭106年交易字第47號審理在案。
二、爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。
三、請求之範圍及金額如下：
(一)醫療費用部分：原告因傷至醫院治療，計支出醫藥費新臺幣(下同)140,834元(含鐵衣一件8,100元)。
(二)看護費部分：原告因傷臥床三個月後才開始練習使用助行器走路，術後半年皆由妻子、子女輪休請假來照顧，以一個月月薪3萬元計，合計18萬元。
(三)交通費部分：105年9月2日由臺東知本到雲林台大醫院救護車費15,000元，9月10日雲林到臺北家3,000元，子女來家照顧原告，車馬費一天以100元計半年18,000元。術後三個月開始每天到金山馬槽花藝村泡溫泉作水療復健，門票100元、車費240元，以12個月計為122,400元(到如今每兩天做一次水療復健)，交通費部分合計158,400元。
(四)工作損失部分：原告雖已退休，但原告太太在市場賣菜，肇事前是原告開車載她去補貨，受傷後則改用叫車，一個月約多支出15,000元*12個月=18萬元。
(五)精神慰撫金部分：原告現在不能抱孫，不能提重物、無法彎腰，走路稍一不慎就跌倒(腳的反應變慢)，不能自己剪腳指
甲、穿襪子，大便習慣改變一天要大便7至8次，最麻煩的是上厠所無法蹲一定要座式馬桶，讓原告無法出遠門，原告至今腰椎裡還有骨釘，要做二次手術拿掉，順不順利都不知道，還要花費多少金錢亦不知，原本身體健康有美好退休生活，受車禍影響未來將會過得很辛苦，爰請求70萬元慰撫金兼第2次手術費。
四、爰請求被告賠償共1,359,234元。又汽車強制險部分原告已領到80,074元。
五、並聲明：
1.被告應給付原告1,359,234元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
乙、被告答辯則以：
一、被告希望跟原告商討賠償金額，被告也需要跟保險公司談，被告有時連健保費都付不出來。
二、對於原告請求的醫療費用金額140,834元同意給付。
三、對於原告請求看護費18萬元部分，對原告術後的情形不了解，105年11月車禍鑑定時，告訴人也有來臺東。原告請求看護費以3個月比較合理。
四、原告請求交通費用158,400元部分，原告請求以六個月計算，金額為79,200元部分，被告同意。
五、對於原告請求工作損失18萬元部分，被告希望以6個月計算工作損失。
七、對於原告請求精神慰撫金70萬元之部分，就其中50萬元同意給付。
八、並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
丙、本院之判斷：
一、本件原告主張於105年9月1日11時30分遭被告駕駛000─0000號小貨車右轉大學路時碰撞原告機車，致原告身體腰椎骨折受傷之事實，業經本院107年度交上易字第4號刑事判決認定：被告於105年9月1日11時30分許，駕駛自用小貨車沿臺東縣臺東市○○路○段由北往南方向外側車道行駛，接近該路與大學路交岔路口，欲右轉進入大學路時，因疏未注意右方有無來往車輛及保持安全間隔，因欲右轉，即先往右偏行駛並順勢欲右轉進大學路，而與沿知本路一段由北往南同向同車道最外側行駛而至，欲直行通過該路口之原告姚進盛所騎乘之機車發生碰撞，致姚進盛受有挫傷、第四腰椎粉碎性骨折併脊椎管狹窄和硬脊膜血腫等傷害之犯罪事實，被告犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，事證明確，足認原告主張被告有對原告為過失侵權行為之事實無訛。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。本件原告主張遭被告過失傷害之侵權行為事實，已經本院以107年度交上易字第4號刑事判決有罪在案，原告依前揭侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
三、茲就原告請求被告賠償之項目及金額應否准許，敘述如下：
(一)醫藥費：原告主張醫藥費支出140,834元(含鐵衣一件8,100元)等語，被告同意給付(本院卷第29頁筆錄)，則原告此部分請求應予准許。
(二)看護費：原告主張因傷臥床3個月後開始練習使用助行器走路，術後半年皆由妻女輪休請假照顧，爰請求自105年9月2日起至106年3月1日止，每日1千元之看護費用，合計18萬元等語，被告則以伊認為請求3個月較為合理等語置辯。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號民事裁判要旨參照)。原告主張每日看護費用為1千元，被告並不爭執，依原告所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院105年9月9日診斷證明書醫師囑言記載：原告於105年9月2日急診，同月5日接受腰椎部分椎板切除減壓及腰椎第三、四、五節經皮微創骨釘後固定手術，同月10日出院，需穿戴背架3-6月等語(本院卷第2頁)，參酌原告住院治療時已經63歲，依其受傷部位、手術及治療狀況，確實需人照顧，且依醫囑需穿戴背架3至6月，則原告請求自105年9月2日住院時起6個月之看護費用，核屬有據，被告空言抗辯請求3個月看護費用為合理云云，並未舉證以實其說，此部分抗辯不足採信。基上，原告請求被告賠償每日1千元、自105年9月2日起至106年3月1日止共6個月之看護費18萬元，為有理由，應予准許。
(三)交通費：原告請求交通費合計158,400元，嗣於本院準備程序中就交通費部分改請求79,200元，被告表示同意給付原告交通費79,200元(本院卷第30頁筆錄)，則原告請求交通費部分於79,200元之範圍內，應予准許，逾79,200元之交通費部分即不能准許。
(四)工作損失：原告主張其已退休，惟仍每日開貨車協助其配偶補貨，於受傷時堪稱為有工作能力之狀態，爰請求被告賠償每月15,000元、共計1年之工作損失等語，嗣於本院準備程序陳稱僅請求每月15,000元，共6個月合計9萬元之工作損失，被告對原告請求6個月共9萬元之工作損失亦不爭執，則原告請求6個月工作損失共9萬元部分應予准許，其餘請求應予駁回。
(五)精神上損害賠償：原告請求被告賠償精神損害70萬元，嗣於本院準備程序改稱僅請求50萬元，被告表示同意給付原告此部分精神上損害50萬元，原告此部分請求應予准許，其餘部分則不應准許。
(六)從而，原告主張因被告侵權行為致受有990,034元(醫療費用140,834元+看護費18萬元+交通費79,200元+工作損失9萬元+精神上損害賠償50萬元=990,034元)之損害，核屬有據，逾此範圍，則屬無據，不應准許。
(七)按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依同法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別定有明文。查原告因本件車禍自陳已受領強制汽車責任保險金80,074元(本院卷第30、39頁筆錄)，依前揭規定，應自原告請求被告賠償之金額中扣除原告已領取之保險金80,074元。又被告已經賠償原告12萬元，有臺灣銀行匯款申請書回條聯在卷可佐(本院卷第37頁)，兩造亦同意自原告請求損害賠償之金額中予以扣除，則扣除前揭保險給付及被告已經賠償之12萬元後，原告得請求被告賠償之金額為789,960元（計算式：990,034─80,074─120,000=789,960）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付789,960元，為有理由，應予准許；又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項有明文規定，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於107年3月2日寄存送達被告居所地知本派出所，有送達證書可憑（本院卷第12頁），依據民事訴訟法第138條第2項，寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，因此送達效力發生日為107年3月12日，則原告請求被告給付上開應准許部分自107年3月13日起至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。逾此範圍，原告之請求為無理由，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，不生訴訟費用負擔之問題，附此敘明。
五、兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，於本件勝負結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條之規定，判決如主文。
中華民國107年5月25日
刑事庭審判長法官張健河
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年5月25日
書記官徐珮綾