臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
108年度營簡字第104號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 李嬌玲
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國108年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰壹拾伍元，及其中新臺
幣壹拾貳萬肆仟捌佰壹拾柒元部分自民國九十四年十月七日起至
民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣
打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約並申請餘額代償服務，
被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期
繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當
期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付
循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得
於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定款項，
且得將代償金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定
計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或
遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為
新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告自
94年10月6日起即未履行繳款義務，尚積欠本金124,817元及
利息拒不清償，幾經催討均未付款。案經渣打銀行讓與債權
予原告，並經登報公告通知被告後，屢次催告其速來償還，
猶置之不理。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、帳單、信
用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料影本
為證，核與所述情節大致相符，而被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利
於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真
實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。經查，原告主張被告應給付違約金1,200元，係
依據信用卡約定條款第8條第4項之約定，固非無據。然系爭
信用卡申請書所約定逾期費用（滯納金/違約金）從其性質
及目的觀之，該逾期費用之收取目的，係為促請債務人儘速
繳清積欠款項而設，與違約金之性質、目的相近。本院審酌
本件之約定利率已高達年利率20％，且近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降等情，認本件原告請求被告給付1,200元
之違約金，顯屬過高，殊非公允，故就該部分之逾期手續費
即違約金應酌減為1元，方屬適當。
㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，核屬正當，
應予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件訴訟費用為1,550元（即第一審裁判費1,550元），
本院酌量原告就本件請求，除違約金過高經本院依法酌減致
遭駁回外，其餘請求均為勝訴之情形，認訴訟費用全由被告
負擔，尚符公允。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年4月30日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官黃玉真