臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
108年度營簡字第122號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 顏淑惠
被 告 陳智瑋 兼 陳文章 之繼承人
陳柏翰 即陳文章之繼承人
陳詠霖 即陳文章之繼承人
兼上一人之
法定代理人 吳玉環 兼陳文章之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳柏翰、陳詠霖應於繼承被繼承人陳文章之遺產範圍內，與
被告陳智瑋、吳玉環連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰陸拾
伍元，及自民國一○七年八月一日至清償日止，按週年利率百分
之二點一五計算之利息，暨自民國一○七年九月二日起至清償日
止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百之二十計算之違約金。
被告陳智瑋、吳玉環應連帶給付原告新臺幣幣貳萬壹仟壹佰柒拾
肆元，及自民國一○七年八月一日起至清償日止，按週年利率百
分之二點一五計算之利息，暨自民國一○七年九月二日至清償日
止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告陳柏翰、陳詠霖於繼承被
繼承人陳文章之遺產範圍內，與被告陳智瑋、吳玉環連帶負擔新
臺幣壹仟伍佰玖拾元，餘由被告陳智瑋、吳玉環連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院
者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查兩造就本件借款而涉訟時，已於兩造所簽立之放款
借據第18條約定由本院管轄，有放款借據在卷可稽，揆諸前
揭說明，本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告陳智瑋前於民國101年至105年間，邀同被告吳玉環、被
繼承人陳文章為連帶保證人，與原告簽訂額度新臺幣（下同
）80萬元之放款借據9紙。依借據第4條約定，原告憑借款人
於本教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，本教育
階段共撥貸9筆，金額合計為194,006元。借款期限及償還辦
法詳如借據所載，倘借款人不依期償還本息時，自逾期日起
按約定利率計付逾期利息外，另加計違約金（逾期六個月以
內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約
定利率百分之二十計算）。
㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息
時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借
款本息暨違約金。詎被告陳智瑋自107年9月1日起即未依約
繳款，尚積欠本金174,039元及自107年8月1日至清償日止，
按年息百分之2.15計算之利息，暨自107年9月2日起至清償
日止，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6
個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約金未為清償，
迭經催討均未繳款。又陳文章業於104年12月16日死亡，被
告吳玉環、陳智瑋、陳柏翰、陳詠霖依民法第1138條規定為
其法定繼承人，且未依民法第1154條、1174條之規定為拋棄
繼承或限定繼承之表示，對於被繼承人陳文章上揭連帶保證
債務應於繼承遺產範圍內與被告吳玉環、陳智瑋負連帶清償
責任，爰依法提起本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，據其異議狀抗辯略以：本件債務尚有糾葛，爰依法提出異
議等語。
三、本院得心證之理由：
原告主張之前揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放
款借據、撥款通知書暨約定事項、利率資料、本院查詢拋棄
繼承或陳報遺產清冊函、被繼承人陳文章之繼承系統表暨除
戶謄本、戶籍謄本等資料影本為證，核與所述情節大致相符
，而被告等僅空言以異議狀抗辯系爭債務尚有糾葛云云，復
未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何有利證物以
供本院參酌，依上開調查證據之結果，自堪信原告主張為真
實。從而，原告本於借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係
，請求被告等連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利
息與違約金，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不
可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條
第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為
1,880元（即第一審裁判費1,880元），而原告之請求為有理
由，爰依上開規定確定被告等應連帶負擔之訴訟費用如主文
第3項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1
項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年4月30日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官黃玉真