臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第2403號
原 告 洪吉祥
被 告 勝天然資產管理有限公司
法定代理人 林玉琴
訴訟代理人 吳珈釧
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告聲請強制執行債權（下稱系爭債權）所據之本票（下稱
系爭本票），其上所載連帶保證人「洪吉祥」（即原告）之
署名，並非原告所簽立，係屬偽造，對於發票人董洪Ｏ貞所
開立之系爭本票與被告之間之債權債務關係亦無所悉，被告
及債權讓與人高雄市第二信用合作社自始皆未向原告主張系
爭債權，旋於民國107年12月5日接獲本院107年度司執字
第107973號執行事件（下稱系爭執行事件），原告始知遭偽
造本票簽名之事實等語。並聲明：本院107年度司執字第10
973號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯
本件被告聲請強制執行之執行名義乃和解筆錄（下稱系爭和
解筆錄），並非系爭本票，而系爭和解筆錄具有確定判決之
同一效力，原告據以提出本訴主張系爭債權不存在即為不合
法。
三、不爭執事項
㈠系爭執行事件所據之系爭本票上，連帶保證人欄上有原告之
印文、署押，該印文為真正。
㈡被告據以聲請強制執行之執行名義為本院66年度訴字第4209
號之系爭和解筆錄。
四、本件爭點：
㈠系爭執行事件所依據之執行名義即和解筆錄，是否拘束原告
？原告提起本件之訴，是否合法？
㈡系爭本票上之原告署押是否為偽造，是否有理由？
㈢原告據以主張系爭執行事件應予撤銷，是否於法有據？
五、本院得心證之理由
㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確
定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執
行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2
項定有明文。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事
訴訟法第380條第1項亦有規定。是具有確定判決同一效力
之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事
由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主
張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判
縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。
㈡本件被告聲請強制執行之執行名義乃系爭和解筆錄，此有系
爭和解筆錄及本院債權憑證可佐，是以，系爭和解筆錄為訴
訟上和解，具有確定判決之同一效力，依前揭說明，原告據
以提出債務人異議之訴即於法不合，縱系爭本票有送達不合
法或偽造署押簽名之情事，仍非本院所得審酌救濟自明。
㈢原告誤以為系爭執行事件之執行名義為系爭本票，進而依強
制執行法第14條第2項規定提起本訴，容有誤會，附此敘明
。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執
行事件，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官吳和卿