宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6879號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃柏彰
被 告 許慶豐
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年7月11日言
詞辯論終結，同年月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟零玖拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第4條第4款約定，合意以本院為第一審管
轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年12月28日與原告訂立貸款契約，約
定借款額度為新臺幣（下同）150,000元，貸款期限為3年，
借款利率係按年息14.9﹪計付，如未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期。嗣被告未依約繳款，經原告於94年6月13日
向臺灣屏東地方法院聲請核發支付命令確定後，原告據此執行
名義於101年3月就被告所有之不動產聲請強制執行，並經第
三人拍定。然查，原告所取得之執行名義，僅含本金150,000
元及結算至當時之利息9,601元，合計159,601元，漏未將自
94年6月13日起至清償日（即拍定日102年3月19日）止之利
息併同請求，經查，至102年4月17日止，被告尚欠利息合計
185,476元，扣除前述原告可受償9,601元，及自102年3月
19日起至102年4月17日止之利息1,776元後，尚餘174,099
元迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出易貸金卡申請書、約定書、
客戶帳務查詢等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提
出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信
為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官鄭玉佩