臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第186號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 劉乃華
被 告 胡志遠
上列當事人間請求清償現金卡欠款事件，經本院於民國102年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年十二月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰玖拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告胡志遠前向原債權人泛亞商業銀行股份有限公司(嗣後
已改制為寶華商業銀行股份有限公司)申請魔力卡（MoneyC
ard）現金卡使用，讓被告胡志遠得以該卡於泛亞商業銀行
股份有限公司及參加自動化服務機械跨行共用系統之其他金
融機構所設置自動付款機器辦理取款、轉帳支出款項，被告
胡志遠並簽立魔力卡（MoneyCard）申請書為憑。此外，兩
造並於契約內容中約定，就借款利率部份按年利率15%固定
按日計息。
㈡、嗣被告胡志遠以魔力卡（MoneyCard）於泛亞商業銀行股份
有限公司及參加自動化服務機械跨行共用系統之其他金融機
構所設置自動付款機器多次辦理取款、轉帳款項，惟被告卻
未依約償還本息，屢經催討，均未蒙清償，迄今尚積欠本金
計新臺幣(下同)000000元及利息。
㈢、按民法第294條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，
原則上債權人均得將債權讓與予第三人。故於此前提下，債
權人可以自由與第三人簽定契約將其債權讓與予該第三人。
㈣、原債權人寶華商業銀行股份有限公司（由泛亞商業銀行股份
有限公司所改制），業已於民國（下同）95年12月27日就本
案尚未清償之債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務
及責任轉讓與予案外人挺鈞股份有限公司，並依金融機構合
併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於95年12月
27日公告在民眾日報，此有「債權讓與證明書」及登報公告
可證。
㈤、嗣訴外人挺鈞股份有限公司復於98年6月20日就本案尚未清
償之債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任再
轉讓與予紘鼎資產管理有限公司，又紘鼎資產管理有限公司
復於99年8月14日再讓與予原告，此有「債權讓與證明書」
可證。是本案債權業已合法移轉，所有該債權下之利益、風
險與權利、義務均已移轉予原告，故原告以債權繼受人之身
分對被告提起訴訟請求清償現金卡欠款，並無違誤，亦無當
事人不適格之疑慮，併予釋明。
㈥、被告胡志遠自94年12月17日起即未依約償還本息，依原證二
「循環信用貸款契約」第11條之約定，本案借款已視為全部
到期，亦即被告胡志遠應立即清償所有之欠款，惟屢經催討
，均未蒙清償，迄今尚積欠本金計150000元及如聲明所示之
利息。為此，爰依民法第474條第1項、民事訴訟法第436-8
條（或民事訴訟法第427條簡易訴訟）、第389條第1項第5款
之規定，提起本件訴訟。
㈦、原告已於擬送達予被告之起訴狀繕本中併附現金卡申請書及
債權讓與證明書影本，依民法第297條第2項：「受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力
」之規定，並參酌最高法院69年臺上字第223號判決：「宇
宙公司既將該公司對上訴人之本件訟爭貨款債權讓與被上訴
人，有債權讓渡書可稽，並經被上訴人以本件起訴狀繕本之
送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力，其本此讓
與關係，請求上訴人給付貨款，要無不合」之裁判意旨，本
案已以起訴狀繕本（內含現金卡申請書及債權讓與證明書）
之送達被告作為民法第297條第1項債權讓與之通知，併此釋
明。
㈧、並聲明：被告應給付原告150000元，及自94年12月17日起，
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；請依職權宣
告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出魔力卡（MoneyCard）現金卡
申請書、往來明細查詢單、債權讓與證明書、公告報紙、債
權讓與證明書等各1份為憑，核屬相符，而被告復未到庭為
有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1550元及公示送達費用144元外，兩造並無其餘費用之
支出，是本件訴訟費用額確定為1694元。又本件係就民事訴
訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年7月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月23日
書記官劉瑞泰