臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2258號
原 告 陳德仁
被 告 賴富財 即統亮行
訴訟代理人 楊靖怡
上列當事人間請求給付佣金事件，於民國104年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰零柒元，及自民國一百零四
年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾壹
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟陸佰零
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人日本國ケ－エム株式會社（下稱日本
株式會社）於民國101年間，透過原告介紹被告開發LED環形
燈管（產品型號KCL-20、30型），事後原告獲日本株式會社
同意後，與被告雙方約定，日後被告若與日本株式會社的任
何一筆交易款項，被告須依交易金額百分之10支付予原告作
為佣金。惟原告自102年8月7日起片面違反約定，未再給付
原告佣金，之後經日本株式會社介入協調，雙方皆同意被告
僅須支付自102年8月7日至103年4月29日期間交易金額百之
10予原告，合計新臺幣（下同）109,607元，事後被告違反
約定，不願支付前開款項，屢經催討，均置之不理等語，為
此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告109,607元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：101年8月原告介紹日本株式會社（KANEKOMANU
FACTURINGCO.,LTD）來協談請被告開發圓形燈管生意，日
本株式會社與被告簽訂訂購合約，作為合作的協定。合約明
定模具費用35萬元，加上日方強力要求生產到3萬pcs，需要
給付達成回饋金35萬元，共計70萬元，須退回給日本株式會
社。模具費用為暫收暫付費用，日本株式會社支付開發
KCL-30型模具開發費35萬元，以及KCL-20型模具開發費33萬
元，共計68萬元，被告如實支付給加工廠686,000元，多付
部分係被告基於服務立場自行吸收，在商場業界，模具費用
屬開發成本，模具開發非一次研發就會成功，本來就有風險
，模具費用不得計算佣金，因此拒絕原告要求，如果原告事
先提出模具費用要抽取佣金，被告就會事先在對日本株式會
社報價時，多加計算此筆支出，而不會只向日本株式會社報
價68萬元。原告單方執意要求模具費用之佣金68,000元，被
告並不同意，除此之外為交易之佣金，被告同意支付等語。
並聲明：原告之訴駁回。被告如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告起訴主張：訴外人日本株式會社於101年間，透過原告
介紹被告開發LED環形燈管（產品型號KCL-20、30型），事
後原告獲日本株式會社同意後，與被告雙方約定，日後被告
若與日本株式會社的任何一筆交易款項，被告須依交易金額
百分之10支付予原告作為佣金之事實，為被告所不爭執，自
堪信為真正。
㈡惟原告主張兩造於104年1月8日結算交易金額為3,262,834元
，為被告所否認，抗辯：產品型號KCL-20、30型模具費用35
萬元、33萬元，不應計入交易金額等語。經查，依日本株式
會社出具予被告之訂單（型號KCL-30）記載「…二、委託開
發費350,000元，若出貨量達30,000，開發費用由雙方各分
攤50％（NTD175,000）。三、開發費NTD350,000元由KM（即
日本株式會社）先行墊付，在第二批訂單時折讓NTD350,000
元（11,400美金）給KM。」等語，可知模具開發費由日本株
式會社先行墊付，被告須自第二批訂單之價金全數折讓返還
日本株式會社，故產品之模具開發費用最終仍由被告負擔，
被告並未自日本株式會社取得模具開發費用之利益。兩造約
定被告須依交易金額百分之10支付予原告作為佣金，應係出
於被告因原告之介紹而自日本株式會社取得交易金額之利益
，模具開發費用本質上係屬成本支出費用，應非交易所得金
額，況且本件模具開發費用須由被告負擔，被告亦未自日本
株式會社取得模具開發費用之利益，已如前述，是以模具開
發費用自不應計入交易金額。
㈢綜上所述，兩造結算之交易金額為3,262,834元，惟應扣除
模具開發費用35萬元、33萬元，扣除後之交易金額為2,582,
834元，原告之佣金應為258,283元，另扣除兩造不爭執之金
額包括已付金額153,770元、試做29,800元及調貨33,106元
後，被告尚應給付41,607元。從而，原告依佣金契約法律關
係，請求被告給付41,607元，及自支付命令送達翌日即104
年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保免為假執
行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國104年10月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官張捷菡