臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第188號
原 告 陳侑威
訴訟代理人 鄭弘明 律師
複代理人 陳怡庭
被 告 謝菽玲
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 繆昕翰 律師
章詠昌
上列當事人間終止借名登記等事件，本院於民國108年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
主文
原告於本件請求被告偕同向監理機關就車牌號碼000-0000號自
用小客貨車（下稱甲車）辦理車籍過戶登記予原告之訴，已於
民國108年4月12日判決駁回，尚未確定，合先敘明。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠兩造原為夫妻，未以契約訂立夫妻財產制。原告於105年2月
24日貸款購買甲車取得所有權，並出資分期付款攤還價金。
原告為節省保險費，以被告為車主借名登記，並依貨物稅條
例第12條之5關於中古汽車報廢或出口換購新車退還減徵新
車貨物稅規定，徵得原告之母即車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱乙車）車主同意，辦理乙車報廢，而將甲車退還
之貨物稅5萬元匯入借名登記之車主即被告帳戶。
㈡兩造離婚前後迄今，甲車皆由原告單獨占有使用，被告未曾
繳納8期價金81,272元，卻曾於兩造以簡訊聯絡時，自認甲
車為原告所有；至其無故期前清償尾款148,499元，意在形
塑所有權人之外觀假象。兩造分別為甲車之借名人、出名人
，上開退稅款應由原告取得。原告以本件起訴狀繕本之送達
，為終止借名登記之意思表示，被告受有退稅款之利益，其
後已無法律上之原因而致原告受損害，自應返還其利益，該
筆退稅款縱已不存在，因被告之財產總額有所增加，仍應返
還。兩造之借名登記契約，並得類推適用民法第541條第1項
規定，被告亦應返還其收取之退稅款。為此依終止借名登記
後返還不當得利、類推適用委任契約受任人返還所收取金錢
之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠甲車為被告貸款購買取得所有權，並出資分期付款攤還價金
，原告則基於夫妻日常家務代理之地位，代理被告繳納一部
價金，其餘價金則由被告自行繳納，包含於107年12月4日拋
棄期限利益清償之尾款148,499元在內，亦係被告向被告之
母取得30萬元後清償，兩造並無借名登記契約存在，且尾款
係於本件繫屬前清償，被告並無形塑所有權人外觀假象之動
機。
㈡監理機關登記之汽車車主，通常為所有權人，否認該常態事
實者，應就其主張之變態事實盡舉證責任。兩造離婚前，均
曾占有使用甲車，兩造離婚後，尚未分配夫妻剩餘財產，被
告雖不及向原告請求返還甲車，仍不能因甲車目前由原告占
有使用，遂謂屬於原告所有。
㈢被告為甲車所有人，亦為車主，被告依申請退稅同意書取得
退稅款，並非不當得利，況退稅款已用於家庭生活開支而不
存在，被告不負返還責任。如仍應返還，則因被告曾繳納甲
車之8期價金81,272元及尾款148,499元，合計229,771元，
原告負有返還之義務，被告行使抵銷權。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於102年9月27日結婚，於108年1月29日離婚，於婚姻關
係存續期間未以契約訂立夫妻財產制，離婚後尚未分配夫妻
剩餘財產。
㈡甲車係於105年2月即兩造婚姻關係存續期間貸款購買取得，
分期付款攤還價金，監理機關登記之車主為被告，並依貨物
稅條例第12條之5關於中古汽車報廢或出口換購新車退還減
徵新車貨物稅規定，徵得原告之母即乙車車主同意，辦理乙
車報廢，而將甲車退還之貨物稅5萬元匯入被告帳戶。
㈢被告曾於107年12月4日拋棄期限利益清償甲車尾款148,499
元。
㈣甲車於本件言詞辯論終結時，由原告占有使用。
民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同」，第541條規定「受任人因處理委任事務，所收取之金
錢、物品及孳息，應交付於委任人」，第1005條規定「夫妻未
以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制
，為其夫妻財產制」，第1017條第1項前段規定「夫或妻之財
產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有」，第1030條之
1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產
，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產
之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其
他無償取得之財產。二、慰撫金」。經查：甲車係兩造婚姻關
係存續期間購買，並依貨物稅條例第12條之5關於中古汽車報
廢或出口換購新車退還減徵新車貨物稅規定，徵得原告之母即
乙車車主同意，辦理乙車報廢，而將甲車退還之貨物稅5萬元
匯入被告帳戶之事實，為兩造不爭執。被告受有退稅款之利益
，既係基於原告徵得其母之同意，辦理乙車報廢而取得，自非
無法律上之原因，且退稅款乃被告於婚後取得，為婚後財產，
當與兩造間曾否就甲車約定登記被告為車主，而發生借名登記
關係，應屬兩事。甲車縱為原告所有，並借名登記被告為車主
，因兩造係以法定財產制，為其夫妻財產制，則兩造離婚後，
被告應否將退稅款返還原告，自應依夫妻剩餘財產分配之前開
規定解決之。原告聲請調查證人 蔡豐池 ，證明甲車為證人銷售
予原告，而由原告取得所有權，因與退稅款為何人所有無關，
核無必要。從而，原告依終止借名登記後返還不當得利、類推
適用委任契約受任人返還所收取金錢之法律關係，請求被告返
還退稅款，為無理由，應予駁回。至原告得否依夫妻剩餘財產
分配之法律關係，請求分配退稅款，既非本件訴訟標的，無判
斷必要，附此敘明。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月10日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國108年7月10日
書記官彭品嘉