臺灣臺南地方法院99年度聲字第2311號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第2311號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月22日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第2311號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人李定華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1602號），本院裁定如下：
主文李定華所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李定華因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第471條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、又被告行為時即民國98年12月30日修正公布前之刑法第41條第2項固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院98年6月19日作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定，亦於98年12月15日經立法院第7屆第4會期第13次會議通過修正為：「…（同條第8項）第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六個月者，亦適用之。」，並經98年12月30日總統華總一義字第09800325491號令公布，且自公布日施行。又為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦於98年12月30日修正公布，增訂第3條之3：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，該修正已於00年0月0日生效。準此，00年0月0日生效前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項之規定，而毋庸為新舊法之比較適用，是以，本件受刑人所犯如附表所示之案件，經本院定應執行刑後，仍得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
四、查受刑人因犯偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並依刑法第41條第8項、第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年12月22日
刑事第五庭法官張銘晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭梅君中華民國99年12月22日