裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第378號民事裁定
裁判日期：民國107年08月28日
裁判案由：本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第378號抗告人 高麗珍
顏謙 相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 陳善忠 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月26日本院所為107年度司票字第13017號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張其執有抗告人於民國92年6月10日所共同簽發面額新臺幣（下同）1,400,000元，到期日為107年5月12日，付款地在相對人事務所所在地即臺北市○○區○○○路○段○號，利息按週年利率2.86%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎該本票於107年7月9日經提示僅獲部分付款，迄今尚有484,186元未清償。爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自107年5月12日起至清償日止，按週年利率2.86%計算之利息，准予強制執行等語。
二、原審裁定准予強制執行，抗告人提起抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票時，似未記載到期日，亦不曾授權相對人自行填寫，詎相對人竟持其上有完整到期日之本票聲請強制執行，其真實性及合法性容有疑義。又欠缺到期日之本票雖不因此無效，然依票據法第120條第2項、第124條準用第95條規定，應視為見票即付而以提示日為到期日，且縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款提示，現實向債務人出示票據，始能認合法行使本票權利。惟相對人迄未提出任何證據證明其曾向抗告人為付款提示，顯已違反提示義務，即難謂有合於法定行使本票權利之程序。況系爭本票因屬見票即付之本票，依票據法第22條第1項規定，票據權利自發票日起算3年間不行使而消滅。是發票日為92年6月10日之系爭本票，其票據權利業已罹於時效，抗告人自得主張時效抗辯。爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定云云。
三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，關於此項聲請之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。申言之，本票強制執行許可與否之裁定，乃非訟事件裁定，為裁定之法院應僅為形式上審查，不得審酌實體法律關係之事由。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。準此，本票既經載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依上開規定，即應由其負舉證之責（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第598號判決，84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823號裁定要旨參照）。是本票上如有免除作成拒絕證書之記載，經執票人提出本票表明於何時提示未獲付款，形式上即可認已合法行使票據權利，票據法第124條準用第95條規定，僅課予執票人於票載付款期限內為付款提示之義務，法院亦僅對此為形式審查，至執票人實際向何人提示、提示是否合法等節，乃關係執票人得否行使追索權，屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，尚非非訟事件程序所得審究（最高法院93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。
四、經查:㈠相對人聲請法院裁定准予強制執行所提出之系爭本票，其上
有抗告人之簽名及蓋章，且確實具備表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付之註記（即「憑票准於…交付…」等語）、發票日、受款人（即相對人）之公司名稱、付款地、到期日等票據法第120條第1項規定本票之絕對必要記載事項及部分相對必要記載事項，並由抗告人於授權書簽名、用印，授權相對人自行填載到期日及利率等情，業經本院依職權調取本院107年度司票字第13017號卷核閱無訛（見該卷第9頁），自形式上觀之，應為有效。相對人主張系爭本票於107年7月9日經提示僅獲部分付款，執以向抗告人行使追索權，並聲請裁定就其餘未清償之票面金額及約定利息准予強制執行，原裁定經形式審查後認屬與票據法第123條規定相符之有效本票，而准予強制執行，於法核無違誤。
㈡抗告人雖執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，然查：
⒈抗告人抗辯未授權相對人於系爭本票填載到期日，核屬系
爭本票是否係經偽造、變造之實體法律關係爭執，無論其所稱是否可採，要非本件非訟程序所得衡酌。又抗告人抗辯系爭本票原無到期日，乃見票即付之本票，相對人自發票日92年6月10日起算3年不行使票據權利，其票款請求權已罹於時效部分，系爭本票明確亦載到期日為107年5月12日，且因債權於時效完成後仍然存在，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，票款請求權是否罹於時效，涉及時效起算點及有無中斷之事由，非經形式上審查即可認抗告人之時效抗辯有理由，仍須實質審查票據法律關係始能判斷，故此種拒絕給付之時效抗辯，仍屬實體法律關係之爭執。復以非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，是法院於該非訟程序中亦不得為審究（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號法律問題研討結果均同此旨）。從而，抗告人所為上開實體法律關係之爭執，應另行提起訴訟以資解決。
⒉抗告人另以相對人未舉證證明曾向其為付款提示，不合行
使票據權利之法定程序，請求廢棄原裁定。然系爭本票上既載有「此票免除作成拒絕證書」等字樣，依前揭票據法第124條準用第95條規定及最高法院實務見解，相對人聲請法院裁定就該本票准予強制執行時，無庸提出已為付款提示之證據，僅需主張經提示不獲付款，即為已足。而細究其立法緣由及司法解釋脈絡，票據法在執票人行使追索權時，雖規定應踐行付款提示之程序，方得於經提示不獲付款時使追索權，惟經提示不獲付款之證明，固或可以退票理由單為佐（如以銀行業者為付款人之支票），但仍可能因提示不獲付款時之爭議，致無從取得適當證明，在行使追索權時易生紛爭（如以發票人為付款人之本票）；又票據經提示不獲付款時，執票人應請求作成拒絕證書證明之，為票據法第86條第1項所明定，然作成拒絕證書，旨在確認執票人有無為適法之提示，及付款人對之是否已為付款，以保護票據債務人之利益，故同法第94條規定發票人或背書人等票據債務人，得拋棄其利益，為免除作成拒絕證書之記載，且發票人為此記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，乃為簡化提示付款程序之證明方法，以迅速行使票據權利，增進票據流通，兼節省作成拒絕證書之費用。是倘發票人決定拋棄其利益，而於票面上為免除作成拒絕證書之記載，且執票人亦表示經提示不獲付款時，即應推認執票人已踐行提示付款之程序，由發票人承擔日後所生執票人有無依法提示付款爭執之風險，同法第95條但書規定發票人就執票人是否有踐行提示付款程序負舉證之責，即本此意旨而合理分配舉證責任，並平衡票據上之權利義務關係。由上可知，抗告人就其主張相對人未為付款提示一節應負舉證責任，惟其並未提出具體事證以實其說，所述即難採信。
㈢綜上，原裁定依形式審查結果，裁定准予系爭本票強制執行
，於法無違；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月28日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官杜慧玲法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年8月28日
書記官黃國焜