臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1409號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第1409號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告謝惠雅

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8561號），本院判決如下：

　　主　文

謝惠雅犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就部分犯罪事實更正、補充如下述引號所載內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載，分別如下：

　㈠犯罪事實部分：謝惠雅於民國114年3月19日14時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000○0號寶雅國際股份有限公司大社中山分店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，「接續」徒手竊取陳列架上之AHC科研雙波抗老多月太抗皺眼霜30ml1支、「CeraVe長效清爽保濕乳1組中之2小瓶（該組合中之1大瓶未竊取而留置在陳列架上）」、AHC科研雙波抗老多月太抗皺眼霜10ml1支、UV對策冰絲連帽防曬外套-粉1件、LillyAmor石墨烯立體塑塑褲1件「【售價共將近新臺幣（下同）3,902元】」，得手後藏放其隨身背包內，未經結帳旋即騎乘前開機車離去。嗣該店保安人員 郭士霖 發覺遭竊後，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。

　㈡證據部分：

　⒈被告謝惠雅於警詢時之自白。

　⒉告訴代理人郭士霖於警詢時之指訴。

　⒊監視器影像翻拍照片8張、商品價目表、車輛詳細資料報表各1份。

二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪。被告於前述短暫的時間內，在同一商家，先後竊取上述多樣物品，足認其應是基於單一犯罪之意思，在密切接近的時間為數個竊盜之行為，所侵害者亦屬同一法益，依一般社會健全之觀念，其該等行為難以強行分開，應該包括的加以評價，論以接續犯的實質上一罪。

三、量刑審酌

　㈠本案科刑原則的說明

　⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀的理念下，得出妥適之宣告刑。

　⒉就竊盜此一犯罪類型而言，本院認應以行為人所竊取財物之價值、造成他人財產法益受損情形、行為人自身因此所獲取之不法利得及犯罪手段等情形（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之基礎。之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為人與被害人的關係及行為時所受刺激（即刑法第57條第1、2、7款事由，其中「行為時所受刺激」部分，不必然每個個案均有存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第8款事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。

　㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準：

　⒈關於行為屬性事由部分：

　⑴被告所竊取之前述商品，其售價共將近3,902元，而告訴人是購入該等商品再轉售牟利，故其所受損失（即其購入價）應略少於上述售價，又本件被告是獨自犯案，故其不法利得即為其所行竊之前述所有商品。再者，被告是在公眾得出入的商家內，從開放式的陳列架上徒手竊取商品，即被告是利用告訴人對於財物管領支配力較鬆散之狀況趁機行竊，故其犯罪手段於竊盜犯行中，應屬侵害他人財物持有狀態較輕微的類型。

　⑵依據被告所述，其是因為一時心生貪念而為本件犯行；又本案未有證據顯示被告是受到何種刺激而為本件犯行；另被告與告訴人於本案發生前應不相識，就此類犯罪而言尚屬常態，並無得予特殊考量之處。　

　⒉關於行為人屬性事由部分：

　⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告近年來第3次觸犯竊盜犯行，足見被告多次再犯，未能因先前案件遭查獲而知所警惕；又被告並無其他犯罪經法院論罪科刑的情形。

　⑵被告犯後於警詢中坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人3萬元，並經告訴人表示不再追究其刑事責任，此有被告與告訴人簽立之和解書在卷可證，足認被告犯後態度良好。

　⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）。

四、被告於本案中所竊取之前述物品，雖然是屬於被告的犯罪所得，且事後也未能返還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵，但被告事後與告訴人和解，並支付和解金額3萬元給告訴人，已如前述，又告訴人失竊的商品，其總價值遠低於3萬元，可知被告賠償金額已超過其犯罪所得，若再諭知沒收或追徵該犯罪所得，實有過苛之虞。因此，依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵被告上述犯罪所得。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳君杰

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。