宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第5295號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張佳暉
被 告 蕭梅君
朱秀婷 （即被繼承人 蕭一峰 之繼承人）
上列當事人間103年度北簡字第5295號清償借款事件，於中華民
國103年6月4日言詞辯論終結，同年月11日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告朱秀婷應於繼承被繼承人蕭一峰之遺產範圍內，與被告蕭梅
君連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰元，及如附表所示之利
息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告朱秀婷於繼承被繼承人蕭
一峰之遺產範圍內與被告蕭梅君連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出高級中等以上
學校學生就學貸款借據第12條在卷可稽，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告蕭梅君於民國（下同）99學年度至100學年
度就學期間，邀同被繼承人蕭一峰擔任連帶保證人，向原告
貸借「高級中等以上學校學生就學貸款，約定於額度新臺幣
（下同）800,000元內，由借款人於本教育階段各學期開始
前出具撥款通知書分次動用，其借款本金係借款人簽訂借據
後於本教育階段各學期實際申請動用合計之金額共175,200
元。約定借款應於借款人本階段學業通常應完成後滿1年之
日起按每1學期借款得有1年償還期間之原則，計算之應分期
償還之期間，依年金法按月平均攤還本息。倘借款人遲延繳
付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息
外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內
者按原訂年息10%，逾期6個月以上者，按原訂年息20%加計
違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪
失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款項全數還清
。查被告蕭梅君全未為給付，依約即喪失期限利益，原告自
得請求被告蕭梅君一次給付尚欠之本金175,200元及前述約
定之利息與違約金。又蕭一峰為本件借款之連帶保證人，依
法自應負連帶清償責任。惟查蕭一峰已於101年3月14日死亡
，被告蕭梅君、朱秀婷為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，爰
依消費借貸契約與繼承法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之高級中等以
上學校學生就學貸款申請書、借據、撥款通知書、就學帳卡
明細表、利率變動表、桃園地方法院家事法庭103年4月7日
桃院 勤家日101年度（行政）司繼字第894號函、繼承系統表
等件影本為證，為被告所不爭執，堪認其主張為真實。被告
雖曾到庭辯稱可以還，但是無法一次還云云，惟此係被告履
行債務能力問題，與原告請求並無影響。本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。是原告依消費借貸契約與繼承法
律關係，訴請被告朱秀婷於繼承蕭一峰之遺產範圍內與被告
蕭梅君連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年6月11日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元