臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北勞小字第31號
原 告 林憶婷
被 告 淇展有限公司
法定代理人 陳素柳
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百零
三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一百零三
年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰
貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：其自民國102年5月13日起受雇於被告，每月月薪
新臺幣（下同）42,000元。原告於102年12月6日上班當日遭
被告以公司倒閉為由告知不用上班而無預警解雇。又被告未
支付自102年12月1日起至102年12月6日止之工資共計8,400
元（計算式：42,000元÷30日×6＝8,400元），是原告自得
請求被告前開積欠工資8,400元、資遣費24,500元、預告期
間工資14,000元，共計46,900元，爰依兩造間勞動契約，勞
動基準法第16條第3項、第17條及勞動基準法相關規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,900元，及自
102年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
四、按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接
給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。又雇主依前
條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：二、依
前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。
未滿1個月者以1個月計。勞動基準法第17條第2款並有明文
。按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及
平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。勞工適用本條
例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約
依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業
災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1
年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適
用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第3條、第12
條分別定有明文。次按僱主依第11條或第13條但書規定終止
勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作
3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。僱主未依第1項規
定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基
準法第16條第1項第1款、第3項定有明文。另勞動基準法第2
條第4款前段規定平均工資，謂計算事由發生之當日前6個
月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未
滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日
數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依
上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際
工作日數所得金額60％者，以60％計。再依勞動基準法法第
2條第4款計算平均工資時，發生計算事由之當日之工資日數
不列入計算。勞動基準法施行細則第2條第1款亦定有明文。
五、經查，本件原告主張自102年5月13日起至102年12月6日止受
雇於被告公司，每月月薪42,000元。原告於102年12月6日上
班當日遭被告以公司倒閉為由告知不用上班，而遭無預警解
雇等情，業據其提出與所述相符之臺北市政府勞資爭議調解
紀錄、勞工保險局103年1月16日保承行字第00000000000號
函文、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、薪資明細、
存摺影本為證，又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之
規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實。是
原告既因遭被告無預警解雇，且未獲領任職期間之薪資，其
自得依上開之規定，請求被告給付積欠之薪資、資遣費及預
告期間之工資，爰將其得請求之金額詳述如下：
㈠積欠薪資：原告每月月薪為42,000元，而12月共有31日，原
告於102年12月1日起至102年12月6日止，原可領取薪資6日
（被告公司係於102年12月6日下午5時通知解雇，是原告於
解雇當日仍有上班），惟被告未為給付，是原告得請求積欠
薪資共計8,129元（計算式：42,000元÷31×6＝8,129元）
。
㈡資遣費：原告受雇於被告之工作期間為102年5月13日起至
102年12月6日止，扣除離職當日不計入（共207日，即6月又
24日），是應自102年12月5日起回算6個月，即算至102年6
月5日，則依此換算其每日平均工資為1,296元（102年6月5
日起至102年12月5日止之總薪資238,466元〈6月為34,667元
，計算式：40,000元÷30日×26日＝34,667，元以下四捨五
入，下同；7月為39,310元；8月為40,000元；9月為39,656
元；10月為38,059元；11月為40,000元；12月為6,774元，
計算式：42,000元÷31日×5日＝6,774元；以上合計238,46
6元〉，故238,466元÷184日＝1,296元），得請求之資遣費
為11,340元（每日平均工資1,296元×30日×7/12×1/2）。
㈢預告期間之工資：原告受雇被告期間已滿3月而未滿1年，得
請領之預告期間工資為12,960元（計算式：1,296元×10日
＝12,960元）
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1
、2項定有明文規定。又按依前項規定計算之資遣費，應於
終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2項
定有明文。經查，原告每月薪資係於次月5日發放一節，業
據其提出存摺影本為證，是被告積欠原告102年12月1日起至
102年12月6日止薪資共計8,129元，本應於次月5日即103年1
月5日發放，乃此部分利息之請求即應以103年1月6日為起算
日。又原告係於102年12月6日遭被告解雇，已如前述，揆諸
前揭法條，被告至遲應於103年1月5日給付資遣費11,340元
，是此部分利息之請求即應以103年1月6日為起算日。從而
，原告依兩造間勞動契約，勞動基準法第16條第3項、第17
條及勞動基準法相關規定，請求被告給付原告19,469元，及
自103年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
被告給付原告12,960元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1
月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第4項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月11日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月11日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。