宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第15472號
原 告 李治平
訴訟代理人 杜國明
李鴻賓
被 告 上賀交通有限公司（原名宜宏交通有限公司）
法定代理人 余麗娟
上列當事人間102年度北簡字第15472號請求給付票款事件，於中
華民國103年5月21日言詞辯論終結，同年6月11日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其持有被告所簽發，發票日期為民國102年3月
2日、面額新臺幣（下同）60萬元、票據號碼IN0000000號
、付款人為彰化商業銀行南港分行之支票乙紙（下稱系爭支
票），經提示後竟未獲兌現。被告之前負責人 楊裕義 在101
年3月3日持系爭本票向原告調借計程車客運業經營業務之
需用款，當時借2筆金額共120萬元，並開立2張票面金額
各60萬元之支票，其中一張為半年期，一張為一年期（即系
爭支票）。系爭支票開立時，發票日即已塗改。嗣於102年
2月初，楊裕義請原告先將票撤回，俟處理完車行買賣事宜
後，再拿現金跟原告換回系爭支票，但之後則楊裕義開始退
票，且避不見面，所以在102年4月間將票軋進去。原告是
一次給付楊裕義現金120萬元。爰依票據法律關係提起本件
訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告60
萬元，及自102年4月16日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告法定代理人余麗娟在102年1月間向訴外人
楊裕義購買包含宜宏交通有限公司在內之4間車行，宜宏交
通有限公司已於102年2月22日變更名稱。購買時經會計師
查證未欠稅可以過戶，且在102年2月20日前沒有跳過票，
余麗娟才購買。據了解原告與楊裕義有合作關係，且原告為
股東，也知悉楊裕義要結束營業，並同意賣車，為何還會接
受一家已結束公司開出來的票。原告與楊裕義間應為私人借
貸關係。原告不應該告被告。被告並未開票給原告，不知道
有系爭支票存在，系爭支票之債權不存在等語置辯。並聲明
：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭支票係於101年3月3日開立，開立時發票
日已經塗改為102年3月2日一情，並提出票據託收紀錄
、託收/次交票據彙總單影本各1件為證（見本院卷第31
、44頁）。經本院向臺北富邦銀行股份有限公司南港分行
查知，前開託收/次交票據彙總單上面印章為該行所蓋的
章，有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第59頁）
，堪信前開託收/次交票據彙總單為真正。而觀諸前開託
收/次交票據彙總單上製作日期及櫃檯收付章日期均為10
1年3月3日。又兩造均不爭執被告公司代表人於102年
2月間始變更為余麗娟，之前為楊裕義，並有公司變更登
記表附卷可參（見本院卷第34頁）。是以，楊裕義於101
年3月間仍係被告之代表人，自有權簽發系爭支票。
（二）惟按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。（最高法院
87年度台上字第1601號判決意旨參照）。本件原告主張被
告之前負責人楊裕義持系爭支票向原告借款而取得系爭支
票，被告則否認與原告間有何法律關係存在。兩造既均不
爭執為系爭支票之直接前後手關係，從而，原告固然持有
被告簽發之系爭支票1紙，然被告即發票人既提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，則原告即執票人自應就該基
礎原因關係存在，亦即對於已交付借款、消費借貸關係有
效成立之積極事實，負舉證之責任。
（三）經查，原告主張被告於101年3月間跟原告借款120萬元
，並分別開立2張票面金額各60萬元之支票與原告，原告
則交付120萬元現金與被告等情，雖提出票據託收紀錄、
託收/次交票據彙總單影本各1件為證，然前開證物僅能
顯示原告前後曾多次收受被告為發票人之支票，可見兩造
間原本即有金錢往來關係，惟未能證明兩造間有60萬元或
120萬元之借貸合意，或被告確實有收受借款120萬元，
且經本院通知證人楊裕義於言詞辯論期日到場，證人楊裕
義均未到庭，自難僅憑系爭支票，遽認兩造間存在消費借
貸關係，且原告有交付借款予被告之事實。復原告並未提
出其他證據對於其已交付借款及消費借貸關係有效成立之
事實以實其說，揆諸前揭說明，其主張自難採信。原告既
無法舉證證明有交付系爭支票之原因關係存在，自不得主
張被告應概括承受資產及負債。
（四）末按民法第28條規定法人對於其董事或其他有代表權之人
因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之
責任，係就法人侵權行為責任所作之特別規定。本件原告
係基於票據法律關係請求被告給付票款，而非本於侵權行
為法律關係請求被告公司與楊裕義連帶給付，尚與上開規
定有違，是原告引用上開條文訴請被告給付，與法尚有未
合，附此敘明。
（五）綜上所述，原告並未就票據直接前後手間之原因關係善盡
舉證之責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付
60萬元，及自102年4月16日日起至清償日止，按年息百
分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影
響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國103年6月11日
書記官陳紀元