高雄簡易庭109年度雄簡字第2237號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　109年度雄簡字第2237號
原　　　告　國泰世華產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 鄭安雄
　　　　　　 鄭世彬
被　　　告　 陳宥翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零
九年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告百分之五十八，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為高雄市苓雅區，
本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 雛豔凰 就其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭汽車）向原告投保車體損失險，嗣於民國
108年6月17日1時16分許，雛豔凰駕駛系爭汽車行經高雄
市○○區○○○路與高速公路西側便道口時，適被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，因未保持安全距離
而不慎撞及系爭汽車，致系爭汽車受有損害；茲原告承保系
爭汽車，已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同
）106,190元（含工資費用35,700元、烤漆費用17,250元、
零件費用53,240元），依保險法第53條規定，原告在給付範
圍內即得代位雛豔凰對被告求償。為此，爰依保險法第53條
、民法第184條第1項前段及第191條之2前段等規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告106,190元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段及第191條之2前段亦有明文。另按民法第196條規定，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、
77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。
㈡經查，原告主張被告於前揭時地駕駛AZS-1182號自用小客車
，因未保持安全距離而不慎撞損其所承保之系爭汽車，且系
爭汽車由雛豔凰向其投保車體損失險，尚在保險期間內，已
由其賠付被保險人修車費用共106,190元（含工資費用35,7
00元、烤漆費用17,250元、零件費用53,240元）等情，業據
其提出系爭汽車行車執照、估價單、統一發票、系爭汽車照
片、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖等為證（見本院卷第13至33頁），並經本院
依職權調取本件交通事故資料，有高雄市政府警察局交通警
察大隊109年9月23日高市警交安字第10972597000號函暨
所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、A3類道路交
通事故調查紀錄表附卷可稽（見本院卷第41至60頁），而被
告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期
日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供
本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告
之主張應堪信為真實。從而，被告既因未保持安全距離造成
系爭汽車車體受損，被告自應對系爭汽車所有人負侵權行為
損害賠償責任，原告主張其依保險契約賠付系爭汽車所有人
，得代位行使系爭汽車所有人對被告之損害賠償請求權，自
屬有據。
㈢惟本件原告主張系爭汽車因系爭事故所支出之修理費用為
106,190元，其中工資費用35,700元、烤漆費用17,250元、
零件費用53,240元，業據原告提出估價單及統一發票為憑，
惟就系爭汽車修繕零件以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定
及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌
行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號
20305款規定，非運輸業用之客、貨車耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為20％，及營利事業所得稅查核準則
第95條第7項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各該項
資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成本
中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭汽車係00
0年4月出廠，有行車執照在卷可佐（見本院卷第13頁），
認原告以新品零件更換舊品之方式回復原狀，其所需零件費
53,240元應按系爭車輛出廠後之使用期間5年3月，採平均
法計算得其殘價為8,873元（計算式：實際成本÷【耐用年
數+1】＝53,240元÷【5+1】＝8,873元，元以下四捨五入
），復據此計算折舊額為46,585元（即【零件材料費-殘價
】×折舊率×使用年數=【53,240-8,873】×20％×5又
3/12=46,585元，元以下四捨五入），兩相比較，可知系爭
車輛之零件新品價格扣除折舊額後之餘額，已低於殘價（即
【53,240－46,585】<8,873），自應依系爭車輛殘價8,87
3元認作新品折舊後之價額，再加計不予折舊之工資費用35
,700元、烤漆費用17,250元後，被告就此部分應賠償金額合
計為61,823元（即35,700元＋17,250元＋8,873元＝61,823
元），逾此範圍即非正當，不應准許。
四、綜上所述，原告依依保險法第53條、民法第184條第1項前
段及第191條之2前段等規定，請求被告給付61,823元，及
自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係於109年10月7日寄
存送達於被告住所【見本院卷第67頁送達證書】，故此送達
應於000年00月00日生效）即109年10月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經核本
件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），而原告之請
求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額
與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被告負擔58％，
其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年12月31日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月5日
書記官劉容辰