高雄簡易庭109年度雄簡字第375號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第375號
原　　　告　 吳唐林
訴訟代理人　 尤挹華 律師
被　　　告　 黃錦英
　　　　　　 吳文勇
　　　　　　 吳崇賓
共　　　同
訴訟代理人　 吳武軒 律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國109年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應會同原告開啟高雄市○○區○○街○○○號7樓之3房
屋大門門鎖，並將該門鎖鑰匙乙副交付原告。
二、被告不得為任何妨礙原告進入上述房屋之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之九，由原告負擔十分之一。
五、本判決第1項、第2項得假執行。但被告如以新臺幣186,80
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○街○○○號7樓之3房屋（以下
簡稱「系爭房屋」）為原告所有，並出租給由原告擔保負責
人之得利報關有限公司（以下簡稱「得利公司」）作為辦公
處所使用。被告吳文勇、黃錦英及吳崇賓分別為原告雙親及
弟弟（以下合稱「被告」），竟未經原告同意，於108年4
月1日前某時，擅自委請鎖匠更換系爭房屋大門門鎖（更換
後之門鎖以下簡稱「系爭門鎖」），且不願交付系爭門鎖之
鑰匙（以下簡稱「系爭鑰匙」），導致原告無法進入系爭房
屋。因此，原告以所有權人及間接占有人（直接占有人為得
利公司）之身分，依民法第767條第1項規定，請求被告應
會同原告開啟系爭門鎖，並將現仍持有之系爭鑰匙交付原告
，被告並且不得再行進入及為任何妨礙原告進入系爭房屋之
行為等語，並聲明：被告應會同原告開啟系爭門鎖，並將系
爭鑰匙交付原告；被告不得再進入系爭房屋或為妨礙原告進
入之行為（見本院簡字卷第179頁）。
二、被告抗辯：系爭房屋實際由得利公司出資購入而屬公司資產
，僅與原告成立借名登記契約，因此原告為名義上之出名人
而已。被告均為得利公司之股東，吳文勇、黃錦英並為公司
顧問及會計，兩造因經營報關事業、原告另設報關公司且私
用得利公司資源而起紛爭，被告為保全得利公司狀態，因此
更換系爭門鎖，未讓原告持有系爭鑰匙。得利公司既然為系
爭房屋之承租人，被告基於民法942條及占有連鎖法則，及
為行使監察權，有進入系爭房屋之權限，本無須將系爭鑰匙
交與原告，縱需交還亦僅須交還承租人得利公司。況且，系
爭鑰匙僅由吳文勇、黃錦英占有，吳崇賓並未持有系爭鑰匙
，原告請求吳崇賓交還系爭鑰匙，亦無理由等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告假執行。
三、依據兩造之主張、攻防，並不爭執系爭房屋形式上登記為原
告所有，原本供作得利公司營業處所使用，原告登記為得利
公司之負責人，兩造均為登記股東，吳文勇、黃錦英亦均曾
參與得利公司之經營；被告在108年4月1日前之某日，自
行雇請鎖匠將系爭房屋之大門更換為系爭門鎖，並且未讓原
告一併持用系爭鑰匙等情事。而被告抗辯之理由，在於系爭
房屋實際並非原告所有，被告基於得利公司股東以及該公司
為承租人，仍然有權進入公司，並爭執原告可否以所有權人
身分，行使民法第767條第1項規定之物上請求權。茲依原
告主張之請求權即民法第767條第1項規定是否成立，作為
本件爭點。
四、本件之認定：
㈠不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（見民
法第759條之1第1項規定），本件系爭房屋既然登記為原
告所有，除非被告有足夠舉證得以證明系爭借名契約之存在
，否則仍應認定原告即為系爭房屋之實際所有人。被告雖抗
辯原告並非真正所有人，然而卻提及原告因黃錦英曾有出資
購置不動產給吳崇賓，因應原告要求必須同等對待，黃錦英
因而出資購置系爭房屋並以原告名義登記之情事（見本院簡
字卷第235頁）。依被告所述，顯然有意實購買系爭房屋並
將所有權逕予原告，並非僅限借名登記而已。再者，被告雖
有詳述購買資金籌措來源及給付方式（同上頁），但即便為
真，亦僅證明原告並未出資，但在旁無其他事證可證系爭借
名契約存在之下，按被告上述欲由原告、吳崇賓各有房屋，
以謀兄弟公平之說詞，無法純以資金之出資者即可判定原告
僅為名義之出名人。因此，本件無法採信被告抗辯有系爭借
名契約之存在。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之；動產與他人之動產附合，非毀損不能分離
，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價
值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主
物所有人，取得合成物之所有權；（見民法第767條第1項
、第812條第1項規定）。本件系爭房屋既然為原告所有，
所有權當然包含大門部分。而系爭門鎖雖然由被告出資委請
鎖匠更替裝上，但客觀上而言，已成為大門之一部而分離不
易，應已構成上述之「附合」而由主物即系爭房屋之原告取
得所有權。又鎖與鑰匙間具有主物與從物關係，依民法第68
條第2項規定「主物之處分，及於從物」，原告當亦取得系
爭鑰匙之所有權。基此，原告自可以所有權人身分，對被告
主張民法第767條第1項之物上請求權。
㈢至於被告是否仍然有權進入系爭房屋乙節，原告雖然主張原
由得利公司承租系爭房屋，但已終止該份租約，僅限續由得
利公司辦理停業、歇業及解散，由原告無償提供作為登記址
而已，另已終止吳文勇、黃錦英之員工契約等情事，認為被
告無權再行進入系爭房屋，並提出終止租賃關係證明書乙份
為證（見本院簡字卷第164、183頁）。但依卷附之得利公
司變更登記表所示，兩造均為股東並由原告擔任董事，並參
酌兩造均為至親，以及被告所提出之吳文勇、黃錦英商港區
人員長期通行證（見本院簡字卷第161頁）等事證綜合審認
，可見得利公司雖由原告擔任負責人，但實為家族共同經營
之事業，僅因經營意見、原告或有另設公司等紛爭，因而導
致得利公司亦無法再續行經營，並經財政部關務署高雄關警
告已有連續6個月無營業紀錄（見該關警告處分書，本院簡
字卷第165頁），原告並因此申請暫停營業（見該關109年
2月4日高普業一字第1091002433號函，本院簡字卷第169
頁）。依此認定，原告雖擔任得利公司負責人，亦已終止與
得利公司之租約及與吳文勇、黃錦英顧問、員工契約，但就
被告抗辯成立租約僅為會計師就帳務處理之建議模式，審酌
原告同為房屋所有人，復為公司負責人之事實，亦有依據。
足見系爭房屋應是原告同意將系爭房屋作為得利公司營業之
用，在未起爭執前，期限應在得利公司不再營業、並且辦竣
解散事務之時。而被告既為股東，且曾經與原告實際共同經
營得利公司，則在辦竣解散業務之前，仍然有權進入系爭房
屋，方符事實，亦與原告提出之證明書記載須設址作為辦理
後續解散之意旨相合，自非僅由得利公司單純僱用吳文勇、
黃錦英作為顧問、會計而已。
㈣因此，原告雖為系爭房屋所有權人，但被告基於共同經營得
利公司之情事，應認定原告應有允諾在得利公司未完成解散
程序之前，仍可由得利公司續用系爭房屋，而被告既有共同
參與經營，得利公司尚未完成解散全部程序，即仍有權進入
系爭房屋。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告會同原告
開啟系爭門鎖，並且將可開啟之系爭鑰匙交付原告，以及不
得再為妨礙原告進入系爭房屋，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，就原
告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依被告聲請，宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月31日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官曹德英