高雄簡易庭109年度雄小字第3397號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3397號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 卓定豐
　　　　　　 蔡策宇
被　　　告　 莊靖玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰伍拾柒元，及自民國一
０九年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺幣
（下同）8萬4,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣
因考量零件折舊，故變更請求為：「被告應給付原告4萬3,6
57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。」（見本院卷第89頁），核係減縮應受判
決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於民國108年1月18日8時25分許，駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱肇事機車）沿高雄市○○區○○路慢
車道由南向北方向行駛，行至澄清路542號前時，殊未注意
車前狀況，亦未保持安全距離，因而撞擊路旁計時停車格（
編號260384）內停放訴外人 王莚傅 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）左後車尾（前開事故下稱「
系爭事故」）。
㈡、又系爭車輛由原告承保，經送廠支出修復費用8萬4,435元，
考量零件折舊後，該車之修復必要費用為4萬3,657元（含工
資費用3萬9,126元、零件費用4,531元），原告自得依保險
法第53條規定代位請求被告給付上開金額，故依保險代位及
民法侵權行為之法律關係請求被告給付，並聲明：如變更後
之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文，上
開規範當屬機車駕駛人騎乘機車時應負之注意義務，被告自
應知悉並注意遵守上開交通法規。就原告主張之事實，被告
已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依
系爭事故發生地點之天候、路況並無任何障礙而不能注意之
情事（見本院卷第75頁），而依被告當時之智識、能力，亦
未見有何不能注意之情形，被告仍未注意車前狀況，並與路
旁車輛保持安全距離，堪認被告確有過失，上開過失行為既
致系爭車輛受損，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任
，自屬有據。
㈡、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別有所規範。又請求賠償物被毀損所減少之價
額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故修
理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
㈢、查原告主張系爭車輛因系爭事故受損所需之修復費用共計為
8萬4,435元乙節，已提出估價單及發票為證（見本院卷第23
頁至第27頁），而系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件
，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除
。是依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法之折舊率為千分之369，查系爭車輛於102年7月出廠
（見本院卷第33頁），迄至系爭事故發生時即108年1月18日
，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，其最後1年
之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額10分之9，據此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償
零件之修復必要費用為4,531元【計算式：4萬5,309元（零
件費用部分）×1/10（折舊利率）＝4,531元，元以下四捨
五入】，上開金額加上不予折舊之工資3萬9,126元，可認系
爭車輛之回復原狀必要費用共計為4萬3,657元【計算式：4,
531元（零件費用）＋3萬9,126元（工資費用）＝4萬3,657
元】。
㈣、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌
日起（即109年10月13日，見本院卷第53頁）計算之法定遲
延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付4萬3,657元，及自109年10月13日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依據同法第436條之20規定，應就被告
敗訴部分，依職權宣告假執行：並依同法第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由
被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月31日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
中華民國109年12月31日
書記官秦富潔