臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第639號
原 告 虹鑫保全股份有限公司
法定代理人 張仕昌
訴訟代理人 王武雄
被 告 潭子國中
法定代理人 蔡玉玲
訴訟代理人 林瓊憫
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國107年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年12月30日與原告簽訂保全系統
服務契約書，委託原告提供系統保全服務，被告於106年3月
5日未依約支付保全費用，並要求原告必須裝設原契約無包
含之16POR監視錄影主機及16部攝影機後，始願意付款，原
告雖對此提出異議，認為合約僅約定「保全器材汰舊換新使
用」，然因被告仍拒發保全服務費，原告不得已同意被告提
出之前開條件，並與被告達成口頭約定，107年度保全系統
服務契約應無條件與原告續約。惟原告於106年12月28日16
時許，接獲被告總務組長來電通知不再與原告續約，被告顯
係然拒絕履行契約。據此，被告應填補原告於106年度裝設
16POR監視錄影主機及16部攝影機之損害新臺幣（下同）155
,095元，及107年續約可得之利益96,000元（計算式：8,000
×12＝96,000），合計應賠償原告251,095元。原告爰依民
法第227條第1項、第226條第1項債務不履行之規定，請求被
告賠償原告所受損害及所失利益共251,095元等語。
二、被告抗辯：原告與被告簽訂保全系統服務契約，契約期限12
個月，自106年1月1日起至106年12月31日止，原告自106年1
月1日起應依契約完成保全系統服務項目，服務項目應含提
供16CH主機1部及16支ADH200萬畫素紅外線攝影機，惟原告
迄於106年3月中旬尚未提供前開設備，原告未依採購法完成
履約程序，致被告無法依政府採購法規定辦理驗收付款，待
原告依契約內容完成保全系統服務項目後，被告即依政府採
購法規定辦理驗收付款。被告於106年11月底，由總務處事
務組長通知原告及華岡保全股份有限公司、中興保全股份有
限公司提出107年度之報價單及服務內容，被告之總務處事
務組長於收受三家廠商提出之資料後並無表示任何承諾及意
見，並無原告所指「違反雙方口頭約定」或「債務不履行」
之情事。被告於106年12月25日由總務處事務組長依照中央
機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定暨臺中市政府及
所屬機關學校小額採購作業要點，簽辦「107年度校園保全
採購案」，經比較分析，建議以服務內容最優廠商中興保全
股份有限公司，經校長於106年12月26日核定同意，於106年
12月27日辦理簽約事宜後，被告即通知原告上情，並請原告
派員取回所屬保全器材，故被告確實並無與原告立下口頭契
約之情事。為此，被告請求駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：
（一）本件原告主張兩造於105年12月30日簽訂保全系統服務契
約書，委託原告於106年1月1日至106年12月31日之期間提
供系統保全服務，被告於原告安裝16CH主機1部及16部AHD
200萬圖素紅外線攝影機後，始於106年4月間開始依約支
付保全服務費用，原告為安裝前開設備支出155,095元，
而被告於107年度未與原告續約等情，業據提出保全系統
服務契約書（見本院卷第9至20頁）、原告金融帳戶存摺
內頁明細（見本院卷第21頁）、報價表（見本院卷第23、
25頁）為證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。
（二）至於，原告主張被告未依照兩造間之口頭約定，於107年
度繼續與原告續約，造成原告受有安裝前開設備費用支出
之損害及未能取得107年度保全費用之利益等情，固據提
出錄音光碟及錄音譯文為證，並聲請傳喚證人即斯時擔任
總務主任之 吳懿德 為證。惟觀諸原告提出之錄音光碟及錄
音譯文可知，證人吳懿德與原告之訴訟代理人王武雄之對
話過程中，證人吳懿德未有隻字片語，提及原告可以取得
107年度之保全服務合約之允諾或約定；而證人吳懿德亦
於本院中證稱：原告提出之錄音譯文係伊與王武雄間之談
話內容，當初保全費用沒有支付的原因，是因為我們認為
合約所附報價單也是屬於契約內容的一部份，報價單中有
提及原告應在學校裝置16部紅外線攝影機，但原告沒有依
照合約履行，我們會計室沒有辦法依約支付保全服務費，
校長因為前開原因及伊跟廠商較熟，所以要伊跟原告協調
，伊在106年擔任被告總務主任期間，並沒有承諾107年度
要繼續委託原告擔任學校保全服務，校長也沒有表示可以
隔年的合約繼續承接作為條件與原告協調；因為保全服務
合約的金額沒有超過10萬元，依照政府採購法規定，我們
可以直接找三家廠商來比價，請校長擇優履行，不能允諾
特定廠商承接；在協調過程中，原告沒有提及107年度要
繼續承接，才願意按照合約規定安裝16部攝影機等語（見
本院卷第170至173頁），亦與前開對話內容相符，則原告
主張兩造間有口頭約定之情，即屬無據，要難採信。
（三）況且，依據被告提出之105年11月30日採購簽呈（見本院
卷第54至55頁）、三家保全系統設定比較表（見本院卷第
56至100頁）、105年11月30日之採購簽呈（見本院卷第10
2至103頁）、保全系統服務報價書（見本院卷第104至143
頁）可知，被告於106年度及107年度均係依照政府採購法
之規定，由三家廠商提供報價及企劃書，供評估、比較分
析後，擇優選定廠商，106年度擇優選定原告，107年度擇
優選定中興保全股份有限公司。是原告主張被告未依口頭
約定，繼續與原告續約，致原告受有前開損害等情，即與
現有事證不符，要屬無據。
四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償所
受損害及所失利益合計251,095元暨遲延利息，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月10日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月10日
書記官江婉君