福建金門地方法院民事裁定 106年度城簡字第8號
原 告 林芳盛
被 告 許萬生
上列當事人間請求確認本票部分債權不存在事件，本院裁定如下
：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。當事人兩造如以合意定第一審管轄法院
者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項亦有明定。
二、本件原告主張略以：民國104年6月12日伊向被告借款新臺
幣（下同）160萬元，雙方簽有借貸契約，約定借貸金額為
160萬元，借用期間自104年6月12日起至105年1月12日
止，並以金門縣○○鄉○○○段○○○○號土地（權利範圍全
部）設定抵押供作擔保，另伊有簽發發票日期104年6月12
日、票面金額160萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）予被告
收執。嗣被告以該債權屆期未受清償為由，向法院聲請拍賣
該抵押物。惟伊自104年6月22日起至105年8月5日止已
償還26萬2,000元，是上開債務已一部履行，且雙方約定之
違約金亦屬過高，為此提起本訴等語。
三、經查，原告簽發系爭本票乃基於兩造間之消費借貸關係，且
訂有書面契約，其中第11條載明「因本契約涉訟時，雙方同
意以新北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第10頁
）。是本件爭議既非專屬管轄事件，且兩造復已書面合意由
臺灣新北地方法院（下稱新北地院）審理，依首揭說明，自
應由新北地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月8日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官梁世樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年2月8日
書記官蔡鴻源