彰化簡易庭105年度彰小字第512號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰小字第512號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 許富傑
　　　　　　 白凱文
被　　　告　 林力群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣26,228元，及自民國105年9月25日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣508元，其餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）51,680元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。其主張略以：緣被告駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車於民國104年12月26日7時42分許，在彰化縣○○
市○○路○段○○○號前（大竹橋上），因未保持安全距離撞
損原告承保、被保險人 張淑寬 所有、訴外人 李俊宏 駕駛之車
牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱系爭汽車），原告承保
系爭汽車受損部分經送廠修復後，其修理費用合計51,680元
（含工資及烤漆23,400元、零件28,280元），零件更換新品
，系爭汽車原發照日期為95年10月16日。原告依約賠付後依
保險法第53條之規定取得代位求償權。被告駕駛未保持安全
距離而肇事，應負肇事責任。爰依民法第191條之2、第196
條及保險法第53條等規定，請求判決如聲明所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告所承保由訴
外人李俊宏駕駛之系爭汽車，於104年12月26日7時42分，在
彰化縣○○市○○路○段○○○號前停等紅燈時，遭後方由被告
林力群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，酒後駕車追撞
之事實，有彰化縣警察局彰化分局函附之道路交通事故現場
圖、調查筆錄、酒精測定紀錄表、照片在卷可憑，且本件車
禍肇事原因係被告酒後駕車，未注意車前狀況追撞系爭汽車
，應係可歸咎於被告，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1
、3項規定視同自認，堪認原告之主張為真實，是以被告應
負過失侵權行為損害賠償責任。
㈡原告主張其承保之系爭汽車，因本件車禍已支付修復之費用
51,680元，包含工資及烤漆23,400元及零件28,280元，零件
是更換新品等語，業據其提出汽車險賠款同意書、估價單、
統一發票、照片等影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實
。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明定。次按
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。其
折舊標準，參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單
位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計」。以及依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊
千分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。查本件系爭汽
車原發照日期係95年10月16日，有行車執照影本可參，其至
本件車禍發生時即104年12月26日，業已超過上開耐用年數
，其中原告更換新品之零件28,280元，應計算折舊，併依上
開折舊率計算，其折舊後之餘額原已不足一成，惟因採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九，依行政院所頒固
定資產折舊率表，其折舊累計總和不得逾汽車零件成本原額
十分之九，即僅得請求成本原額十分之一，依此方式計算結
果，更換新品之零件28,280元，扣除折舊金額後為2,828元
（28,280×（1-9/10）＝2,828。元以下四捨五入），再加
上工資及烤漆23,400元，合計之必要修理費用為26,228元（
2,828+23,400＝26,228）。原告既已依保險契約給付賠償金
額，即得代位行使被保險人對被告行使損害賠償請求權，則
原告得請求賠償之金額為26,228元；其餘逾此範圍之請求，
則屬無據。
㈢綜上所述，原告請求被告給付26,228元，及自起訴狀繕本送
達翌日即105年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
(四)本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費為1,000元）。
中華民國106年2月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國106年2月7日
書記官林明俊