裁判字號：臺灣士林地方法院89年婚字第102號民事判決
裁判日期：民國89年12月19日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決八十九年度婚字第一○二號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十七年七月十五日結婚，婚後住所設於台北市○○路○段○○○巷○弄○○號，雙方原本融洽，詎於八十八年九月起，被告忽反常態，經常深夜未歸，原告初以和為貴，百般忍受，但被告得寸進尺，更於八十九年一月六日出境泰國，行蹤不明，不理家務，嗣後返回台灣後亦避不見面，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 鄭志賢 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告出入境紀錄資料，及向台北市士林戶政事務所函調兩造結婚登記申請書及附件。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力依夫之本國，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。涉外民事法律適用法第十二條定有明文。本件被告為泰國人民，原告雖為外國人妻，但未喪失中華民國國籍，且在中華民國設有住所，依前開規定，本件履行同居訴訟之準據法為中華民國之法律。
三、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十九年一月間無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本可證，且經本院向台北市士林戶政事務所函調兩造結婚登記申請書、結婚登記書、結婚證書附卷可稽，並經證人即原告之父鄭志賢證述屬實。被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月十九日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官劉穎怡右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十二月二十六日~B法院書記官陳雪麗