臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第397號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 林旭榕
複代理人 吳昇興
被 告 陳育琮
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰壹拾貳元，及自民國一
○五年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計
算之利息，暨自民國一○六年一月二日起至清償日止，逾期六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百入之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院
者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查兩造就本件借款而涉訟時，已於兩造所簽立之放款
借據第18條約定由本院管轄，有放款借據在卷可稽，揆諸前
揭說明，本院就本件應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前就讀台灣首府大學，邀同訴外人 林春枝 為連帶保證人
，與原告簽訂額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據乙紙。
依借據第4條約定，原告憑借款人於本教育階段內各學期出
具之「撥款通知書」撥款，本教育階段共撥貸7筆，金額合
計為385,953元。並約定應於最後教育階段學業完成日或休
、退學日、或服完義務兵役後、或參加教育實習期滿後滿一
年之次日起，按每一學期借款得有一年償還期限之原則，依
年金法按月攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，其利率
改按轉列催收款項日本借款利率加年利率百分之1計算利息
，另應償付違約金，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10；超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。
㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息
時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借
款本息暨違約金。詎被告自民國105年12月1日起即未依約繳
款，尚積欠本金377,412元及自105年12月1日至清償日止，
按年息百分之2.15計算之利息，暨自106年1月2日起至清償
日止，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6
個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約金未為清償，
迭經催討均未繳款，爰依法提起本件訴訟。
㈢並聲明：如為主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放
款借據、撥款通知書暨約定事項、利率資料等資料影本為證
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主
張為真實。從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，
應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為4,080元
（即第一審裁判費4,080元），而原告之請求為有理由，爰
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月28日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官黃玉真